РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2018 года судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2018 по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИА-БАНК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении заемщику суммы кредита в размере 200000 рублей сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с начислением процентов в размере 28 % годовых – на фактический остаток ссудной задолженности.

Денежные средства были предоставлены заемщику на неотложные нужды в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются: 

1. Залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 315700 рублей (Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ). 

2. Поручительство ФИО2 (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) 

Возврат основного долга по предоставленному кредиту и уплата процентов, начисляемых за пользование кредитом, производятся в порядке, предусмотренном пп.6, 7, 8, 8.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 274 рубля 64 копейки, из них: 

- срочная задолженность – 68 586 рублей 37 копеек,

- срочные проценты на срочную задолженность – 1052 рубля 29 копеек,

- просроченная задолженность по основному долгу – 85 130 рублей 25 копеек, 

- срочные проценты на просроченную задолженность – 13 762 рубль 41 копейка, 

- просроченная задолженность по процентам – 41 239 рублей 05 копеек, 

- штрафы за просрочку основного долга – 9 829 рублей 58 копеек, 

- штрафы за просрочку процентов – 5675 рублей 69 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии о несвоевременном внесении платежей в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предложение о погашении задолженности в размере 225 274 рубля 64 копейки в течение 10 дней со дня получения претензии. Вместе с тем на дату направления искового заявления возврат заемных денежных средств не осуществлен. 

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, п.2.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Поскольку в добровольном порядке ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, АО «ФИА-БАНК» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, неся при этом дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5452 рубля 75 копеек. 

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были увеличены, в результате чего АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» окончательно просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 561 рублей 43 копейки; 

- обратить взыскание на заложенное имущество: - 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО4 на праве собственности; при обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – 315700 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу государственную пошлину в размере 5452 рубля 75 копеек (л.д. 100). 

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ был привлечен ФИО3, который на момент рассмотрения дела в суде является собственником заложенного автомобиля (л.д.44). 

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО5 и ФИО6 (л.д. 65).

06.12.2017 года судом в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ФИО3 к АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным покупателем (л.д. 65, 66-67), в котором изложены следующие обстоятельства.

Покупка спорного транспортного средства была совершена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ – даты введения в действие положений, установленных п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и предусматривающих возможность прекращения залога в случае, если заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

При совершении сделки покупателю ФИО3 был передан дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, от продавца ему были даны письменные гарантии в договоре продажи о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Кроме того, до совершения покупки им были проверены сведения с сайта ГИБДД на предмет наличия арестов и иных ограничений на данное транспортное средство, которых в базе данных ГИБДД не значилось. 

После совершения сделки уполномоченным органом была проведена регистрация права собственности ФИО3 на транспортное средство, что подтверждается свидетельством о регистрации. Транспортное средство приобретено ФИО3 за цену, соответствующую рыночной – 367000 рублей.

С учетом изложенного ФИО3 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее. 

С 26.04.2016 года ответчики не исполняли свои обязанности по кредитному договору. После того, как отозвали лицензию у АО "ФИА-БАНК" реквизиты по исполнению обязательств не изменились. На официальном сайте истца указаны реквизиты. Копия ПТС в настоящий момент находится у истца. ФИО3 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки по приобретению транспортного средства, вследствие чего его нельзя признать добросовестным потребителем транспортного средства. Начальная продажная цена заложенного имущества определена исходя из договора. Срочные проценты на срочную задолженность – это проценты за пользование. В соответствии с инструкцией Центрального Банка обязаны начислять срочные проценты на просроченную задолженность. То есть все проценты, которые указаны в уточненном исковом заявлении – проценты за пользованием кредитом.

Предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 104).

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, от них поступили письменные заявления с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.122, 124). Дополнительно предоставили письменные возражения на заявление об уточнении исковых требований (л.д.126-128, 134-136) и воспользовались своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя – ФИО5 (л.д.121).

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, также предоставил заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.118), предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 68-69). 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 118 оборот).

Ранее в ходе судебного заседания пояснила суду, что ФИО3 – её супруг. До совершения покупки она с супругом проверили сведения с сайта ГИБДД на предмет наличия ареста и иных ограничений на данное транспортное средство, в базе ГИБДД транспортное средство в качестве обремененного не значилось. 

Третье лицо (представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121)) - ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил следующее.

Он является зятем ФИО1 Приобрел спорный автомобиль в 2016 года у тестя, так как в тот период тесть ездил лечиться в Армению и ему нужны были деньги.

Ответчик неоднократно ездил в АО «ФИА-БАНК», чтобы исполнить обязательства по кредитному договору, но менеджер пояснил, что на данный момент невозможно внести платеж, так как у банка отозвали лицензию и реквизиты изменились. 

Задолженность насколько имелась возможность, погасили. Просил отказать в обращении взыскания на автомобиль, так как ФИО3 не было известно о том, что автомобиль заложен. 

Суд, выслушав представителя истца, ФИО5, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, а встречные исковые требования, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 14.04.2015 года между ЗАО "ФИА-БАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику суммы кредита в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 28 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (л.д. 7-13). 

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия. 

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и не оспаривалось ответчиками.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 года по делу № А 55-9320/2016 АО «ФИА-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «ФИА-БАНК» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами.

Аннуитетный платеж представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого займа, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь период (п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 года № 28).

Таким образом, заемщик принял на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Вышеуказанное условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом в данном случае соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судом также установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается:

- поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24);

- залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет красный на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16). 

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему, в результате чего образовалась задолженность.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требований (л.д. 26-29). 

Между тем поименованные требования остались без исполнения со стороны заемщика и поручителя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 251 561 рубль 43 копеек, из них:

- срочная задолженность – 40 457 рублей 33 копейка;

- срочные проценты на срочную задолженность – 869 рублей 01 копейка;

- просроченная задолженность по основному долгу – 113 259 рублей 29 копеек; 

- срочные проценты на просроченную задолженность – 24 058 рублей 56 копеек;

- просроченная задолженность по процентам – 46 808 рублей 49 копеек; 

- штрафы за просрочку основного долга – 17 184 рубля 69 копеек; 

- штрафы за просрочку процентов – 8 924 рубля 06 копеек (л.д.100-102). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был внесен платеж в счет погашения задолженности по договору в размере 121900 рублей (л.д. 133). 

С учетом внесения указанного платежа на дату принятия настоящего решения общий размер задолженности по договору составляет 92108 рублей 42 копейки, из которых:

- срочная задолженность – 25 259 рублей 52 копейки;

- срочные проценты на срочную задолженность – 620 рублей 08 копеек;

- просроченная задолженность ОД – 6 317 рублей 02 копейки; 

- срочные проценты на просроченную задолженность – 28 960 рублей 64 копейки;

- просроченная задолженность по процентам – 0 рублей;

- штрафы за просрочку основного долга – 20 686 рублей 17 копеек; 

- штрафы за просрочку процентов – 10 264 рублей 99 копеек (л.д.140-141). 

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора, не противоречит закону. Кроме того, ответчики данный расчет не оспаривали, своего расчета не представили.

Судом оснований для применения к размерам штрафов положений ст. 333 ГК РФ не установлено. 

Исходя из системного толкования положений ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выше указывалось, что исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2

В рассматриваемом случае не имеется оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере 92108 рублей 42 копейки подлежит взысканию с ФИО1 солидарно с ФИО2

Кредитором также предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Как указывалось ранее, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору также обеспечивалось и залогом транспортного средства - 

<

данные изъяты>, принадлежащего на момент заключения договора ФИО1

Залог в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Как указывалось ранее, в данном случае исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Судом установлено, что после заключения договора залога, предмет залога ФИО1 сначала был отчужден ФИО5, а затем ФИО3 (л.д. 38, 70, 74-75). 

Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» ФЗ РФ «О залоге» признан утратившим силу с 01.07.2017 года, в часть первую ГК РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в законную силу с 01.07.2014 года. Положения ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после даты вступления в силу настоящего закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ № 367-ФЗ, действовавшего в момент заключения договора купли-продажи заложенного имущества) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в иных случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, ели заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 года поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. 

Как следует из паспорта транспортного средства договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО5 был заключен 13.07.2016 года, а договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 – 28.01.2017 года, соответственно к данным сделкам применяется ФЗ РФ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из материалов дела следует, что на сайте Федеральной нотариальной палаты в Интернете еще 20.04.2015 года (л.д. 50) АО «ФИА-БАНК» как залогодержатель зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер №, то есть до даты заключения договоров купли-продажи.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации ФИО5 и ФИО3 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГМБДД для оформления изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля, имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Кроме того, судом было установлено, что подлинный ПТС на автомобиль находится и всегда находился в залогодержателя, в связи с чем транспортное средство приобреталось по дубликату ПТС, что у покупателей должно было вызвать определенные сомнения в правовой чистоте сделок.

Оценивая доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и ФИО3 должны были знать о том, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога. В данной связи в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит. 

Вместе с этим, ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Однако, как следует из правовой позиции, содержащейся в Обзоре Судебной Практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3). 

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае судом не было установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что нарушение обязательств по кредитному договору стало результатом виновных действий должника и поручителя.

Просроченная задолженность по кредитному договору составляет 6317 рублей 02 копейки, то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, если учесть, что размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 8 424 рубля 62 копейки.

Кроме того, размер просроченной задолженности составляет менее пяти процентов от стоимости предмета залога в сумме 315700 рублей, определенной в п. 1.4 договора залога (5% = 15785 рублей).

Ч. 4 ст. 348 ГК РФ предусматривает возможность должника прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «ФИА-БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество. 

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5452 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

В соответствии с абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

ФИО3 заявлено встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средств, которое подлежит оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным ранее. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348-350, 363, 405, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 108 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 рубля 75 копеек, а всего 97 561 рубль 17 копеек. 

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 05.03.2018 года.

Судья: Тарасюк Ю.В.