РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3813/19 по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара к ФИО2 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, с участием заинтересованных лиц – судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара ФИО4, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что истец является взыскателем по исполнительным производствам №... от дата, №... от дата, возбужденным в отношении должника ФИО2, которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре. До настоящего времени задолженность по налогам должником ФИО2 не погашена, исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено. По состоянию на текущую дату ответчик имеет задолженность в размере 391536,16 руб. 

С учетом уточнения исковых требований, просит суд в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов №...-ИП от дата и №...-ИП от дата вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 до оплаты задолженности по исполнительному документу №...-ИП от дата в размере 13 665,64 руб. по постановлению №... от дата, вынесенному руководителем ИФНС России по Промышленному району г. Самары и до оплаты задолженности по исполнительному документу №...-ИП от дата в размере 20 870,15 руб. по постановлению №... от дата, вынесенному руководителем ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

В судебное заседание представитель административного истца - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административный ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие. 

Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

Как установлено судом, решением ИФНС России по Промышленному району г. Самара №... от дата с ФИО2 произведено взыскание налога в размере 185110 руб., пеней в размере 9922,36 руб. за счет имущества должника. 

На основании данного решения ИФНС России по Промышленному району г. Самара вынесено постановление №... от дата, которым произведено взыскание с налогоплательщика налога в размере 185110 руб., пеней в размере 9922,36 руб. за счет имущества должника.

Кроме того, решением ИФНС России по Промышленному району г. Самара №... от дата с ФИО2 произведено взыскание налога в размере 32385 руб., пеней в размере 4267,50 руб. за счет имущества должника. 

На основании данного решения ИФНС России по Промышленному району г. Самара вынесено постановление №... от дата, которым произведено взыскание с налогоплательщика налога в размере 32385 руб., пеней в размере 4267,50 руб. за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанных постановлений налоговых органов судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара ФИО5 и ФИО6 в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: №...-ИП от дата и №...-ИП от дата 

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности должника составляет 36652,5 руб. и 195032,36 руб. 

По сведениям административного истца, по состоянию на 18.11.2019г. остаток задолженности по исполнительному производству №...-ИП от дата составляет 13 665,64 руб.; по исполнительному производству №...-ИП от дата - 20 870,15 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно п.15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч.1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному производству составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Для применения к должнику такой меры принудительного исполнения как наложение ограничения на выезд из РФ необходимо установление факта виновного, систематического уклонения налогоплательщика от исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что после возбуждения спорных исполнительных производств ФИО1 произведено частичное погашение задолженности по исполнительным документам.

На момент разрешения спора сумма задолженности по каждому исполнительному производству не превышает 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должник систематически уклоняется от исполнения исполнительного документа, и, соответственно, применения к должнику требуемых мер принудительного исполнения, при том, что остаток задолженности по исполнительному производству не превышает 30 000 рублей, не имеется.

При этом суд учитывает, что ограничение конституционного права гражданина на передвижение является крайней мерой, применение которой возможно в случае исчерпания иных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о временных ограничениях на выезд из РФ в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2019 г.

Судья Е.А. Митина