Судья Чагин А.В. № 22-5266/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полуновской Н.А.

с участием прокурора Лобановой И.С., 

защитника – адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайства осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, 

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бондаренко Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобановой И.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 августа 2016 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 170 000 рублей.

Осужденный ФИО1 и врио начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратились с ходатайством о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дурова А.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, считает, что суд, принимая решение об отказе в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не учел данные, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1, который регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, всегда делает для себя положительные выводы, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда и учреждения, имеет постоянное место жительства на территории Пермского края, поддерживает социальные связи с родственниками в установленном порядке, санитарно-гигиенические требования поддерживает, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив и корректен, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания повышал свой образовательный уровень, посещает библиотеку. Также ссылаясь на то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, поскольку все его взыскания погашены, адвокат полагает, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Просит постановление отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии установленной части наказания. 

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, а также материалы личного дела осужденного, проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, сведения о личности осужденного, его отношение к труду. 

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для перевода его в колонию-поселение.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам дела, находясь в ФКУ ИК-1 г. Соликамск, 7 ноября 2016 года осужденный ФИО1 допустил 14 нарушений режима содержания, поощрен 4 раза за активное участие в жизни отряда и колонии; содержится в обычных условиях; на профилактическом учете не состоит; в настоящее время не трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями всегда справляется в поставленный срок; занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делает для себя положительные выводы; в общественной жизни отряда принимает участие, участвуя в организации культурно-массовых и спортивных мероприятий; занимается самообразованием, посещает библиотеку ИК, успешно прошел обучение в ФКП ОУ 171, получил специальности: «слесарь-сантехник», «сварщик»; имеет исполнительные обязательства; социально-полезные связи не утратил. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного с положительной стороны, поддержала его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Как правильно установлено на основании представленных материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, наряду с 4 поощрениями за весь период отбывания наказания осужденным получено 14 взысканий, по 13 из которых он помещался в штрафной изолятор, одно из которых снято полученным поощрением, остальные погашены по истечении времени, что исключает возможность отнести ФИО1 к числу осужденных, характеризующихся исключительно положительно и возможность перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Изучив обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все данные о личности осужденного, а не только сведения о наложении на него взысканий, как на то указывает адвокат в апелляционной жалобе, послужили основаниями для суда первой инстанции прийти к выводу о том, что в настоящее время преждевременно говорить о том, что ФИО1 характеризуется положительно и цели назначенного наказания осужденного достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все данные, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе те, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является мотивированным и основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений и взысканий, иные представленные данные, которые хоть и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и его стремлении к исправлению, однако в своей совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения является исключительной прерогативой суда, позиция администрации исправительного учреждения не является определяющей при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции. 

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам стороны жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий