УИД21RS0024-01-2020-004093-55

№ 2 -95/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., 

с участием истца – ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойка, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о взыскании стоимости смартфона Samsung 

<

данные изъяты>, часов 

<

данные изъяты>, клип-кейса 

<

данные изъяты> в размере 89488 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50113 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 89488 руб. за каждый день просрочки до исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика приобрел спорный телефон вместе с часами и клип-кейсом за 89488 руб. В процессе эксплуатации телефон стал сильно нагреваться, перезагружаться, не заряжаться, в последствии перестал включаться, что сделало его дальнейшее использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Телефон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи проявлением указанных выше недостатков в телефоне ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к продавцу с заявлением о проведении проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему телефон после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств по юридическому адресу АО «РТК», однако требование истца не было удовлетворено. Поскольку его требования как потребителя не удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что ответчик, проведя гарантийный ремонт смартфона, подтвердил наличие в товаре производственного недостатка. Кроме того, вследствие наличия в телефоне производственных дефектов, истец в течение года не мог пользоваться телефоном более 30 дней, что является самостоятельным основанием для отказа от договора купли-продажи и возврата денежных средств. Так же считают, что выявленный в телефоне недостаток является существенным, поскольку выявлялся неоднократно (дважды), и делает его невозможным использовать по назначению. Полагают, что часы Samsung Galaxy Watch и клип-кейса Samsung Note 10 Plus входят в комплект с телефоном, поэтому просят взыскать и стоимость указанных товаров.

Ответчик АО «РТК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Из письменного отзыва представителя ФИО3 следует, что исковые требования не признают, просят отказать в их удовлетворении, поскольку истец как потребитель реализовал свое право на обращение о безвозмездном устранении недостатков в телефоне. Кроме того, после ремонта истец намеренно забирал телефон с задержкой. Общий срок устранения недостатков телефона истца составил 31 день, в связи с чем ответчиком права истца не нарушены. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия в технически-сложном товаре – телефоне существенных производственных недостатков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так же полагают, что часы Samsung Galaxy Watch и клип-кейс Samsung Note 10 Plus истцом приобретались как отдельные товары, доказательства ненадлежащего качества указанных товаров истцом не представлены и не заявляются. Часы Samsung Galaxy Watch являются универсальными и могут использоваться с другими моделями телефонов, а так же отдельно от телефона. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просят уменьшить ее размер, равно как и размер штрафа. Заявленную сумму компенсации морального вреда полагают завышенной, просят ее уменьшить до разумных пределов. 

Третье лицо ООО «АСЦ Лэмпорт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «РТК» сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 70499 руб., а также клип-кейс 

<

данные изъяты> стоимостью 1999 руб., часы 

<

данные изъяты> стоимостью 16990 руб., что подтверждается товарным чеком № F6090006231 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В процессе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток - телефон стал сильно нагреваться, самостоятельно перезагружаться, выключаться.

Согласно квитанции F 60920020400022 ДД.ММ.ГГГГ истец передал сотовый телефон 

<

данные изъяты> АО «РТК» для проведения гарантийного ремонта. 

В соответствии с актом выполненных ООО «АСЦ Лэмпорт» работ № Д 667292 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный потребителем дефект телефона подтвержден, проведена замена платы GH82-20835А, ремкопмлекта GH82-20798А, по квитанции телефон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «РТК» с заявлением о проведении проверки качества телефон 

<

данные изъяты> с аналогичными недостатками телефона (л.д. 10,11).

Согласно акту выполненных ООО «АСЦ Лэмпорт» работ № Д 687340 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный потребителем дефект телефона подтвержден, проведена замена платы GH82-20835А, ремкопмлекта GH82-20798А, по квитанции телефон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «РТК» заявление о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за него суммы в размере 70499 руб., также стоимости клип-кейс 

<

данные изъяты> в размере 1999 руб., часов 

<

данные изъяты> в размере 16990 руб.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 42897146163142 претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку сотовый телефон приобретен ФИО1 для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ФИО1 о выявленном недостатке в приобретенном телефоне заявлено в письменной претензии по истечении 15-ти дневного срока после приобретения товара.

Вместе с тем, с момента приобретения товара истец не мог использовать телефон в первый год эксплуатации 34 дня (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней) вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телефоне имеется дефект, выраженный в утечке электрического тока на системной плате. Дефект привел к неработоспособности телефонного аппарата. Определить характер имеющегося дефекта экспертными методами не представляется возможным. 

В разделе 4 заключения эксперта указано, что в представленном телефонном аппарате признаков нарушения правил эксплуатации не имеется. Имеющийся дефект локализован на системной плате.

Ответчик, проводя дважды гарантийный ремонт телефона путем замена платы GH82-20835А, ремкопмлекта GH82-20798А, подтвердил наличие в приобретенном истцом смартфоне производственного недостатка.

Суд так же приходит к выводу о том, что дефект телефона, выраженный в утечке электрического тока на системной плате, имеет существенный характер исходя из следующего.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как указывалось выше, в приобретенном телефоне был выявлен дефект в виде утечки электрического тока на системной плате, вследствие чего телефон нагревается, отключается (раздел 3 заключения эксперта). С указанными жалобами истец дважды обращался к ответчику, в результате чего для восстановления работоспособности были проведены одни и те же манипуляции в виде замены платы GH82-20835А, ремкопмлекта GH82-20798А. Однако в ходе судебного разбирательства после проведения ремонтных работ судебным экспертом вновь выявлен дефект в виде утечки электрического тока на системной плате.

Таким образом, в приобретённом истцом телефоне дефект в виде утечки электрического тока на системной плате выявляется неоднократно, повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению, к тому же согласно заключению эксперта указанный дефект приводит к неработоспособности телефонного аппарата, что является существенным недостатком смартфона.

Учитывая то, что истец с момента приобретения товара в первый год эксплуатации не мог использовать телефон более 30 дней, а так же в приобретенном телефоне установлен производственный дефект в виде утечки электрического тока на системной плате, который является существенным и приводит к неработоспособности телефонного аппарата, требование истца о взыскании стоимости телефона в размере 70499 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости клип-кейс 

<

данные изъяты> в размере 1999 руб., часов 

<

данные изъяты> в размере 16990 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом не предъявлялись требования о ненадлежащем качестве указанных товаров. Клип-кейс 

<

данные изъяты> и часы 

<

данные изъяты> не входят в комплект телефона 

<

данные изъяты>, являются самостоятельными товарами.

Обсуждая исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных сумм, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя. 

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Неустойка, исходя из стоимости товара, составляет:

70499 руб. х 1% х 242 дн. = 170607 руб. 58 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, мотивируя ходатайство тем, что размер неустойки явно не соответствует существу нарушенного обязательства.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание позицию ответчика, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в 40000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению частично, в размере 1 % от суммы 70499 рублей, но не более 70499 рублей, поскольку согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цены товара.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа и его размере, судом принимается во внимание следующее. 

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: (70499 руб. + 40000 руб. + 5000 руб.): 2 = 57749,50 руб. 

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер штрафа в сумме 57749,50 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 30000 руб. Определяя размер штрафа, суд одновременно принимает во внимание и то, что уменьшение размера неустойки по ст.333 ГК РФ уже само по себе привело к снижению размера штрафа в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно уклонялся от получения товара, затягивая срок, тем самым злоупотребляя своим правом, суд признает не состоятельным, поскольку в подтверждении своих доводов ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства уведомления истца о готовности товара к получению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3409 руб. 98 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании определения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России. Оплата экспертизы указанным определением была возложена на ответчика АО «РТК», которая не исполнена ответчиком в части оплаты. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 7500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, с ответчика АО «РТК» в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость смартфона 

<

данные изъяты> в размере 70499 (семьдесят тысяч четыреста девяносто девять) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического исполнения решения суда неустойку взыскивать в размере 1 % от суммы 70499 рублей, но не более 70499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета – муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3409 (три тысячи четыреста девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года