Председательствующий: К.Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6, апелляционной жалобе адвоката Юсупова А.С. в интересах осужденного ФИО6 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым 

ФИО6, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый с учетом изменений :

- 

<

дата> по п. «а» ч.2 ст. 158 ( 2 преступления), п. «а», «б» ч.2 ст. 158 ( 2 преступления), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 ( 2 преступления), ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы, освобожденный 

<

дата> с заменой неотбытого наказания на исправительные работы, 

<

дата> направлен в места лишения свободы на 60 дней, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания,

осужден по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Заслушав объяснения осужденного ФИО6 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Кутеповой Л.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за кражу имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба на сумму 26298 рублей.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает на его необоснованную строгость и несправедливость, на нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, полагает, что имелись основания для назначения наказания в виде принудительных работ, приведения в соответствие с изменениями уголовного закона предыдущих приговоров, суд назначил наказание, которое было запрошено государственным обвинителем, что, по мнению осужденного дает повод усомниться в лояльности суда и справедливости приговора; ссылается на нарушение права на защиту. 

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов А.С. в интересах осужденного ФИО6 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, указывая на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, которые, по мнению адвоката, учтены судом не в полной мере, указывает при этом на изобличение осужденным соучастника преступления, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, наличие заболеваний. 

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного, кроме личного признания, подтверждается, в частности, показания потерпевшей ФИО1 о хищении из электрощитовой, в подвале дома принадлежащей ей бытовой техники, в результате ей причинен ущерб, который для неё является значительным; показания свидетеля ФИО4 о том, что 

<

дата> днем к нему на 

<

адрес> пришел ФИО6, с которым они стали выпивать, около 12 часов ФИО6 ушел, через час он вернулся и попросил ФИО4 вызвать грузовое такси, ФИО4 нашел номер такси и вызвал такси, затем вышел на улицу, где возле подъезда № он увидел две коробки с бытовой техникой, ФИО6 сказал, что это его коробки, когда приехало такси, они вместе с ФИО6 погрузили бытовую технику и поехали до «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, где ФИО6 оставил коробки с бытовой техникой, ФИО6 ему заплатил 

<

данные изъяты> за помощь в погрузке техники; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 

<

дата> около 14 часов он поехал по заявке на 

<

адрес> на грузовом автомобиле, около 14 часов 20 минут он подъехал ко второму подъезду, откуда двое парней вынесли упаковку с морозильной камерой, затем упаковку со стиральной машинкой, попросив проехать до 

<

адрес> в ломбард, там парни вместе выгрузили бытовую технику, затем один из парней зашел в ломбард, а второй остался ждать на улице около бытовой техники, через 2-3 минуты парень вышел, подошел к нему и рассчитался с ним, передав 

<

данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 

<

дата> в дневное время, он возвращался к себе домой, когда около подъезда № на улице увидел две упаковки с бытовой техникой - морозильной камерой и стиральной машинкой, в это время на улицу вышел ФИО4 и вместе с ФИО6 стал грузить бытовую технику в грузовое такси. После чего, сев в машину, они уехали (т. 1 л.д. 82-83, 84-87), показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ее сын ФИО4 проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

дата> днем она пришла к ФИО4, зайдя в подъезд № 

<

адрес> она на площадке первого этажа увидела стиральную машинку, поднявшись по лестнице, между 1 и 2 этажом она встретила ФИО6, ФИО4 был дома, затем к нему кто-то пришел, по голосу - ФИО6, ФИО4 ей сказал, что нужно помочь ФИО6 что-то погрузить в машину, и ушел; в окно она увидела, как как ФИО6 и ФИО4 взяли стиральную машину вместе, погрузили ее в кузов газели (т. 2 л.д. 28-31); данными протокола осмотра места происшествия - подвального помещения 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что в первом и во втором подъездах входные двери в подвальное помещение оборудованы одним навесным замком, на момент осмотра входные двери заперты при помощи навесных замков, повреждений не зафиксировано, при осмотре подвального помещения ФИО1 указала помещение электрощитовой, которое она использовала в личных целях для временного хранения личного имущества, это помещение оборудовано металлической дверью с навесным замком, имелись повреждения в виде отломленной проушины, прикрепленной к стене; данными осмотра товарного чека о стоимости стиральной машинки - 

<

данные изъяты> и товарного чека о стоимости морозильной камеры - 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-50, 51); данными квитанции о размере дохода потерпевшей. 

Квалификация действий осужденного дана судом верно, согласно предъявленному обвинению. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и полных признательных показаний. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не установлено, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством способствование осужденного изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, не имеется. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд подробно мотивировал в приговоре невозможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ. Отсутствие в деле данных о пересмотре предыдущих приговоров в отношении осужденного в соответствии со ст. 10 УК РФ на законность и справедливость настоящего приговора не влияет. Данных о нарушении права на защиту осужденного, о предвзятости судебного разбирательства из материалов дела не усматривается. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного,

содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий: