Дело №2-1462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствам. 07.11.2016 года в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля «Имя-м 3006» г/н №, принадлежащего ИП 

<

данные изъяты>. по договору лизинга, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, и автомобиля Опель Вектра г/н №, под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП. В результате данного ДТП автомобиль «Имя-м 3006» г/н № получил повреждения. ООО «СК «Согласие» выплатило ИП 

<

данные изъяты>. страховое возмещение в размере 62533 руб. На момент ДТП у водителя ФИО1 полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) отсутствовал. Таким образом, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 62533руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076 руб. 

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО1 был заменен на надлежащего ФИО1. 

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Против вынесения заочного решения истец не возражает.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования признал в полном объеме, представил в суд заявление о признании иска.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ судом разъяснены.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что ИП 

<

данные изъяты>. на основании договора лизинга принадлежит автомобиль «Имя-М 3006» г/н №. 25 декабря 2013 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» в отношении автомобиля «Имя-М 3006» г/н № был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серии № (л.д.8). Согласно условий данного договора выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях, кроме риска «Гражданская ответственность», выгодоприобретателем является ИП 

<

данные изъяты>.

В период действия договора страхования, 07 ноября 2016 года в г. Иваново произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением М.А,Е. и автомобиля Опель Вектра г/н №, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются нарушения ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2016 года (оборот л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2016 года (л.д.9) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.9). 

В результате указанного страхового случая автомобилю «Имя-М 3006» г/н № был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета об оценке №51/12-06 от 06.12.2016 года, выполненного ООО «М-Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Имя-М 3006» г/н № без учета износа составила 77533 руб. (л.д.11-14). 

На основании акта о страховом случае от 15.12.2016 года (оборот л.д.7), платежными поручениями № от 21.12.2016 года (л.д.7) ООО «СК «Согласие» выплатило ИП 

<

данные изъяты>. страховое возмещение в размере 62533 руб. Из материалов дела усматривается, что размер ущерба определялся страховой компанией без учета износа за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы. 

В соответствии ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Согласно справке о ДТП от 07.11.2016 года на момент ДТП полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал. 

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не носит вынужденный характер.

Таким образом, в силу ст. 15, 965 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 62533 руб. 

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2076 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2017 года (л.д.6). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2076 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 62533 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2076 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.