Дело №12-38/2020

42RS0007-01-2020-000486-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 13 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Соколов Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО5 № 133 от 21.01.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ФИО3 № ** от **.**,** должностное лицо – ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, поскольку не соблюдены требования к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения. 

ФИО1 обратилась в суд жалобой на постановление № ** от **.**,**, считает его незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а дело прекращению, поскольку она не была извещена надлежащим образом при составлении протокола об административном правонарушении. Так же в постановлении от **.**,** указано, что нарушен п.6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от **.**,** № **н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» - однако, данный приказ утратил силу. Также просит рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием защитника.

Защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федеральный закон от **.**,** №15-ФЗ (ред. от **.**,**) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения курения табака в отдельных общественных местах и в помещениях.

Установлено, что постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... № ** от **.**,**, должностное лицо ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении плановой выездной проверки с **.**,** по **.**,** в отношении ООО «Розница К-1» выявлены нарушения требований Министерства здравоохранения РФ от **.**,** № **н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», ч. 6 ст. 12 Федерального закона от **.**,** № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»:

- на двери запасного входа, знак о запрете курения отсутствует - п. 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от **.**,** № **н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», ч. 6 ст.12 Федерального закона от **.**,** №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

- графическое изображение «Знака о запрете курения» на 2 запасном входе не представляет из себя заданного изображения, предусмотренного приказом МЗ РФ от **.**,** № **н.

- «знак о запрете курения», размещенный на двери запасного входа (загрузка товара) предприятия торговли «Мария Ра» ООО «Розница К-1 » по адресу: ..., Бульвар Строителей,11 не соответствует требованиям Приказа МЗ РФ от **.**,** № **н п. 1 («Знак о запрете курения выполняется в изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета ширина которой должна быть не менее 13,7 мм. Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляет из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 х 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и треть не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака») также не соответствует требованиям Федерального Закона от **.**,** № ** ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» п.5 ст.12 («Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным исполнительной власти»), п.1 Приказа МЗ РФ от **.**,**, № **н «Об утверждении требован» знаку о запрете курения и к порядку его размещения».

Таким образом, в действиях ФИО1 были выявлены нарушения, образующие состав административного правонарушения по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,**, протоколом об АП № ** от **.**,**, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, актом проверки, распоряжением о проведении проверки от **.**,**, выпиской из ЕГРЮЛ.

Сомневаться в правильности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку документы составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке должностным лицом, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление достаточно мотивировано и обосновано, приведены конкретные нарушения норм соответствующих норм закона.

Ссылку в постановлении на Приказ Минздрава России от **.**,** № **н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», который утратил силу, не расцениваю как существенное нарушение, поскольку в настоящее время действует аналогичные положения в соответствии с приказом Минздрава России от **.**,** № **н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» (Зарегистрирован в Минюсте России **.**,** № **).

Доводы жалобы заявителя о том, что о проведении проверки они не были уведомлены надлежащим образом и при проведении проверке они не присутствовали, нахожу не состоятельными, поскольку ФИО1 уведомлялась о том, что возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ заказным письмом с уведомлением (л.д.8,9 материала проверки). Извещение о составлении протокола **.**,** в 11:40 часов также направлялось ФИО1 заказным письмом с уведомлением, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ФИО1 получила заблаговременно (л.д.10,11 материала проверки).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** (ред. от **.**,**) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от **.**,** № **.

Из материалов дела усматривается, что для рассмотрения дела об административном правонарушении, которое должно было состояться в 15-00 часов **.**,**, ФИО1 извещалась заказным письмом с уведомлением о месте и времени его рассмотрения (л.д.5-7 административного материала).

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления от **.**,** должностное лицо применило не действующий Приказ, считаю, что не являются основанием для отмены вышеуказанного постановления, поскольку в постановлении имеется ссылка на нарушения Федерального Закона, который имеет большую юридическую силу, чем Приказ Министерства.

Таким образом, действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, поскольку несоблюдены требования к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Что касается доводов заявителя об освобождении от административного наказания по малозначительности, считаю его необоснованным поскольку, вменяемое административное правонарушение свидетельствует о нарушениях посягающих на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность – в связи с чем, не может быть признано малозначительным. 

Постановление в отношение ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.6.25 названного Кодекса.

С учетом изложенного полагаю постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... № ** от **.**,** изменить, указав в описательно-мотивировочной части вместо приказа Минздрава России от **.**,** № **н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» - приказ Минздрава России от **.**,** № **н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения».

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... № ** от **.**,** изменить, указав в описательно-мотивировочной части вместо приказа Минздрава России от **.**,** № **н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» - приказ Минздрава России от **.**,** № **н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения».

В остальной части постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Е.А.Соколов