61RS0012-01-2023-003715-97 Дело № 1-530/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 26 октября 2023г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора г.Волгодонска Бойко О.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: Ерофеевой С.В.

при секретаре: Редько Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого 15.02.2023 Волгодонским районным судом по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением Зимовниковского районного суда от 03.10.2023 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, содержавшегося под стражей с 16.06.2023, в порядке ст.91 УПК РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 до 14 июня 2023г., с целью получения незаконной материальной выгоды, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств, неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>, посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). 

Распределив между собой роли, неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, посредством мобильного приложения «х» в интернет-магазине «з», сообщает о месте нахождения оптовой партии с наркотическим средством, и через тайник-закладку передает ФИО1 наркотические средства, а последний в свою очередь, должен раскладывать в тайники-закладки, фотографировать их и отправлять неустановленному лицу через «Интернет», для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. В качестве вознаграждения за производство совместных действий, ФИО1 за произведенные «закладки» наркотических средств должен получать от неустановленного лица денежное вознаграждение.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, не позднее 14 июня 2023г. неустановленное лицо поместило наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 16,38 грамм, что является крупным размером, в «тайник-закладку» на участке местности, приближенном к 

<

адрес> в 

<

адрес>, по географическим координатам 47.477295, 42.242286. 

Сведения о местонахождении данного тайника, неустановленное лицо не позднее 11 часов 00 минут 14 июня 2023г. сообщило ФИО1 

Однако, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, свой преступный умысел до конца не довели, т.к. не позднее 18 часов 20 минут 14 июня 2023г. ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН МУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и доставлен в ОКОН по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а именно:

- 14 июня 2023г. в период времени с 21 часа 16 минут до 21 часа 44 минут, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, приближенном к 

<

адрес> в 

<

адрес>, по географическим координатам 47.477295, 42.242286 был обнаружен и изъят один изолированный сверток, внутри которого находилось 20 гриппер-пакетов с порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 16,38 грамм. 

Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), покушались на незаконный сбыт наркотического средства, общей массой 16,38 грамм, что является крупным размером. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, пояснив, что в связи с трудным материальным положением, а также периодически сам употреблял наркотики, работал закладчиком. В содеянном глубоко раскаялся. Однако показания давать отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого. В судебном заседании, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены эти показания, из которых следует, что с декабря 2022 года он работал на погрузке лука вместе с парнем по имени Абдула (Свидетель №1). С мая 2023 года он стал проживать у Абдулы в 

<

адрес>, который жил с сожительницей Свидетель №2. Елена ранее работала «закладчицей» наркотиков. В связи с трудным материальным положением он решил устроиться на работу «закладчиком» наркотиков. На тот момент у него поломался телефон. Тогда 09.06.2023 в телефоне Елены создали ему аккаунт в приложении «Телеграмм» и в интернет-магазине «з» он устроился на работу «закладчиком» наркотических средств. Он осуществлял переписку с оператором магазина под никнеймом «Владимир Александрович», т.е. неустановленное лицо, который рассказал, что он должен делать. Он согласился на все его условия. То есть «Владимир Александрович» присылал ему сообщения с координатами мест оптовых закладок наркотических средств, откуда он забирал расфасованные наркотики и делал новые закладки в различных местах 

<

адрес>, а места фотографировал и отправлял своему оператору, т.е. неустановленному лицу. За данную работу он получал денежные средства, которые переводил на свою банковскую карту «Сбербанк». 14.06.2023 в первой половине дня он пришел домой к Елене и в ее телефоне прочитал сообщение от куратора, что пришла очередная партия с наркотиком «мефедрон», для дальнейшего сбыта через интернет, путем тайников-закладок. Он согласился и тот прислал ему координаты с оптовой закладкой. Потом он зашел в ГУФСИН в 

<

адрес>, чтобы отметиться, затем в отдел полиции для дачи объяснения, где его задержали и доставили в ОКОН по 

<

адрес>,1 «а» в 

<

адрес>. Там в ходе личного его досмотра была изъята банковская карта «Сбербанк», потом в ходе осмотра места происшествия, т.е. участка местности, где была изъята оптовая закладка с наркотиком. Все изъятое было упаковано и опечатано, все участвующие лица расписались. Потом в отделе с него было взято объяснение, где он подробно рассказал как занимался распространением наркотиков. Накакого физического и психологического давления, либо других неправомерных действий на него со стороны сотрудников ОКОН не производилось.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующим:

-показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в суде, что он является сотрудником ОКОН. 14.06.2023 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» были задержаны Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО8 за незаконный оборот наркотических средств. В тот же день, он проводил осмотр сотового телефона «Хонор», который был изъят у Свидетель №2 Там, в приложении «х» было обнаружено два аккаунта. Один принадлежал Свидетель №2, а другой ФИО2 под никнеймом «Никита Крутой». Также там была информация о трудоустройстве на должность курьера, условия оплаты, инструкция по выполнению работы, а именно связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Также имелись фотографии и координаты участков местности, и 14.06.2023 текстовой файл о получении партии наркотиков. В связи с чем проводились ОРМ в отношении ФИО1, который был задержан в 

<

адрес>, доставлен к ним в ОКОН. Там был проведен личный досмотр ФИО2, который не отрицал, что занимался сбытом наркотиков. После чего, он, в присутствии понятых, ФИО1, Свидетель №2, проводил осмотр места происшествия, а именно участка местности по 

<

адрес> в 

<

адрес> по географическим координатам. Там, под деревом в земле был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось 20 гриппер-пакетов с веществом. ФИО1 пояснил, что у него сломался телефон и тот использовал телефон Свидетель №2 для входа в свой аккаунт, и он видел, что от оператора пришли координаты места закладки с наркотиком, но до места не дошел, т.к. был задержан. Все изъятое было упаковано и опечатано, все участвующие лица расписались. Замечаний и заявлений не поступало;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде, из которых следует, что он является сотрудником ОКОН. К ним поступила оперативная информация, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств. 14.06.2023 после доставления ФИО1 в ОКОН, он в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут, проводил личный его досмотр. У ФИО1 в пачке из-под сигарет была обнаружена и изъята его банковская карта «Сбербанк». ФИО1 пояснил, что карта его, и с ее помощью он выводил денежные средства за работу наркокурьером, осуществляющим тайники-закладки на территории 

<

адрес>. Карта была упакована и опечатана, все участвующие лица расписались. При проведении личного досмотра проводилась фотосъемка и велась видеозапись. В тот же день он брал объяснение у ФИО1, где тот рассказал о событиях 14.06.2023 и о своей незаконной деятельности по распространению наркотиков (Т.1 л.д.167-169);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОКОН. 14.06.2023 он присутствовал при личном досмотре ФИО1, у которого была изъята банковская карта. В тот же день, он участвовал при осмотре места происшествия, с участием понятых, Свидетель №2, ФИО1 С помощью сотового телефона Свидетель №2, по координатам и фотографиям, на участке местности, приближенного к 

<

адрес> в 

<

адрес>, под деревом в земле был обнаружен сверток, в котором находилось 20 гриппер-пакетов с порошкообразным веществом. Свидетель №2 пояснила, что в ее телефоне имеется приложение «х», вход в которое выполнен с двух аккаунтов, один принадлежит ей, а второй принадлежит ФИО1, которому пришло сообщение о нахождении тайника-закладки с партией наркотиков, но она действий по поводу данного тайника не принимала, т.к. ей пришло аналогичное сообщение. ФИО1 подтвердил, что использовал телефон Свидетель №2 для входа в аккаунт, он видел сообщение от оператора с местонахождением тайника с партией наркотиков, для дальнейшего сбыта, но до места он не дошел, т.к. был задержан. Все изъятое было упаковано и опечатано, все участвующие лица расписались (Т.1 л.д.187-189); 

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в суде, из которых следует, что 14.06.2023 около 18 часов, он как понятой присутствовал при проведении личного досмотра ФИО1 в помещении ОКОН. У ФИО1 в пачке из-под сигарет была обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк». ФИО1 пояснил, что карта принадлежит ему для личного пользования и вывода денежных средств за работу наркокурьером, осуществляющим тайники-закладки на территории 

<

адрес>. 

В тот же день, около 21 часа, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка местности, приближенного к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также участвовали еще один понятой, ФИО1, Свидетель №2, сотрудники ОКОН. С помощью сотового телефона Свидетель №2, по координатам и фотографиям в приложении «х» в аккаунте ФИО1, под деревом в земле обнаружен сверток, в котором находилось 20 гриппер-пакетов с порошкообразным веществом. Свидетель №2 пояснила, что в ее телефоне имеется приложение «х», вход в которое выполнен с двух аккаунтов, один из которых принадлежит ФИО1 и ему пришло сообщение о нахождении тайника-закладки с партией наркотиков, но она действий по поводу данного тайника не принимала, т.к. ей пришло аналогичное сообщение. ФИО1 пояснил, что у него сломался телефон, поэтому использовал телефон Свидетель №2 для входа в аккаунт, он видел сообщение от оператора с местонахождением тайника с партией наркотиков, для дальнейшего сбыта, но до места он не дошел, т.к. был задержан. После осмотра составлялся протокол, где все участвующие лица расписались, ни от кого заявлений и замечаний не поступало. Все изъятое было упаковано и опечатано (Т.1 л.д.179-181);

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, второго понятого принимавшего участие в данных следственных действиях (Т.1 л.д.176-178); 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде, из которых следует, что ФИО1 вместе с ее сожителем Свидетель №1 работали на полях. С мая 2023 года ФИО1 жил вместе с ними. В 2021 году она работала «закладчицей» наркотических средств, но потом уволилась. ФИО1 об этом знал и попросил ее устроить его на работу. 04.06.2023 ФИО1 с ее сотового телефона, т.к. у последнего не было телефона, через приложение «х» в интернет магазине «з» устроился на работу «закладчиком». Потом она сама туда же устроилась на работу. 14.06.2023 она с Свидетель №1 поехали за партией наркотиков в 

<

адрес>, их задержали сотрудники полиции. У нее был изъят ее сотовый телефон, где в приложении «Телеграмм» было создано два аккаунта, т.е. один был ее, а другой ФИО1, которому пришло сообщение о местонахождении закладки с партией наркотиков на участке местности по 

<

адрес>, но тот еще ее не поднимал. 14.06.2023 после 21 часа, она вместе с понятыми, сотрудниками ОКОН и ФИО1, приехали на данный участок местности, где было обнаружено и изъято 20 гриппер-пакетов с порошкообразным веществом. Все было упаковано и опечатано. Она и ФИО1 дали признательные показания. К изъятому наркотику она никакого отношения не имеет, поскольку у нее был свой заказ в ее аккаунте (Т.1 л.д.190-191);

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде, из которых следует, что он знает ФИО1, который с мая 2023 года проживал у него дома. В июне 2023 года он стал подозревать, что ФИО1 работает закладчиком, т.к. он со своей сожительницей Свидетель №2 его подвозил в 

<

адрес>. Он никакого отношения к деятельности ФИО1 не имеет (Т.1 л.д.192-193); 

-объяснением ФИО1, где он добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им и неустановленным лицом преступления (Т.1 л.д.55-57);

-актом проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому 14.06.2023 были задержаны Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №1 по подозрению незаконного оборота наркотических средств путем «тайников-закладок» через интернет. У Свидетель №2 в ходе ее личного досмотра был изъят сотовый телефон «Хонор», с фотографиями мест «тайников-закладок», а также фотографии ФИО1 (Т.1 л.д.71-73);

-протоколом доставления, личного досмотра и изъятия от 14.06.2023, согласно которому у ФИО1 в пачке из-под сигарет была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, который пояснил, что на данную карту поступали деньги за работу «закладчиком» наркотических средств на территории 

<

адрес> (Т.1 л.д.44-48);

-протоколом осмотра данного вещественного доказательства, а именно банковской карты (Т.1 л.д.138-142);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 14.06.2023 в период времени с 21 часа 16 минут до 21 часа 44 минут, на участке местности по географическим координатам 47.477295, 42.242286 по 

<

адрес> в 

<

адрес> под деревом в земле был обнаружен и изъят один фольгированный сверток в котором находилось 20 гриппер-пакета с веществом. ФИО1 пояснил, что его сотовый телефон сломался и он использовал телефон Свидетель №2 для входа в свой аккаунт в приложении «Телеграмм», куда поступило для него сообщение с координатами места закладки с наркотиком для дальнейшего сбыта, но до места тайника не дошел, т.к. был задержан сотрудниками полиции (Т.1 л.д.62-65);

-протоколом осмотра вещественных доказательств, а именно СД-дисков с видеозаписью личного досмотра ФИО1, а также осмотра места происшествия от 14.06.2023 (Т.1 л.д.124-137);

-заключением химической экспертизы, согласно которому вещество, находящееся в 20 гриппер-пакетах, изъятое по географическим координатам 47.477295, 42.242286 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 16,38 грамм (Т.1 л.д.112-115);

-протоколом осмотра вещественных доказательств, а именно наркотических средств (Т.1 л.д.146-151);

-протоколом выемки, согласно которому у следователя ФИО14 изъят сотовый телефон «Хонор», который изъят 14.06.2023 в ходе личного досмотра Свидетель №2 (Т.1 л.д.211-213);

-протоколом осмотра вещественного доказательства, а именно данного телефона «Хонор», согласно которому в приложении «Телеграмм» имеется 2 аккаунта с наименованиями «Русик» и «Никита Крутой». В последнем имеется чат с пользователем «Владимир Александрович» за период с 10.06.2023 по 14.06.2023, имеется информация о получении партии наркотических средств, о качестве товара, расчет заработной платы, реквизиты электронных кошельков для получения заработной платы, места распространения наркотиков, фотографии с изображением участков местности о тайниках-закладок. А также фотографии от 14.06.2023 с географическими указаниями на место в данной локации и описание и с изображением ФИО1 (Т.1 л.д.214-224);

-постановлениями о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (Т.2 л.д.182-183; 185-186);

-заключением судебно-психиатрической экспертизой, согласно которому ФИО1, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает в настоящее время. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением психоактивных веществ (наркомании) у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (Т.1 л.д.121-125).

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме предъявленного ему обвинения на основании вышеизложенных объективных доказательств, в том числе признательных показаний самого ФИО1 подтвердив, что занимался сбытом наркотических средств, с неустановленным лицом, зарабатывая, таким образом, себе на жизнь. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1 не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в суде.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для исключения каких-либо из приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, не имеется. 

В судебном заседании четко установлено, что ФИО1 договорился с неустановленным лицом об участии в совместном осуществлении сбыта наркотических средств. Неустановленное лицо определило его роль в сбыте, которое заключалось в извлечении из тайника-закладки наркотического средства и непосредственную раскладку в места хранения для сбыта наркопотребителям, и о каждом действии должен был ему отчитаться. За что ФИО1 получал от неустановленного лица денежные средства.

При этом умыслом подсудимого охватывалась деятельность по сбыту наркотических средств с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку дальнейшее распространение наркотических средств согласно достигнутой с неустановленным следствием лицом договоренности должно было осуществляться посредством направления неустановленным лицом покупателям сведений о местах нахождения сделанных подсудимым "закладок" посредством интернет-сообщений.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, также подтверждается факт совершения ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме этого, видно, что ФИО1 действовал по указанию неустановленного лица, который лично предложил ему принять участие в незаконной деятельности по распространению наркотических средств и определил его обязанности и тот принял его предложение. 

Размер наркотического средства, на сбыт которого покушался ФИО1 и неустановленное лицо, определен в заключении экспертизы, в данном случае как крупный.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы верно, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований полагать о наличии состояния невменяемости у ФИО1 и приходит к убеждению о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением ФИО1, которое было исследовано в суде, а также протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого, согласно которому ФИО1 добровольно представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, также принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны.

Несмотря на это, исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, и считает, что дальнейшее наказание он должен отбывать в местах лишения свободы.

Наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом требований ст.66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ, суд не находит, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, также как и для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 данное преступление совершил в период ограничения свободы по приговору Волгодонского районного суда от 15.02.2023, которое постановлением Зимовниковского районного суда от 03.10.2023 заменено лишением свободы, а потому считает необходимым назначить ему окончательное наказание в условиях изоляции от общества по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенное им преступление.

Кроме этого, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. При этом решение о зачете предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Согласно протоколу задержания, составленного в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, ФИО1 был задержан 16.06.2023 (т.1 л.д.78-81).

Однако, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что он был фактически задержан 14.06.2023, что подтверждается протоколом его доставления, личного досмотра и изъятия, в связи с подозрением в совершении административного правонарушения (Т.1 л.д.44-48).

Исходя из этого, суд считает, что фактически ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 14.06.2023, в связи с чем, необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствие со ст. 72 ч.3.2 УК РФ время нахождения его под стражей с указанной даты.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, а именно: наркотическое средство, необходимо уничтожить; банковскую карту «Сбербанк», принадлежащая ФИО1, которую он использовал при совершении преступления, необходимо вернуть банку ПАО «Сбербанк» России; два СД-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела №, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; сотовый телефон «Хонор», изъятый у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у следователя ФИО14, в производстве которой находится уголовное дело в отношении Свидетель №2, оставить там же до рассмотрения дела в отношении Свидетель №2

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Ерофеевой С.В. в судебном разбирательстве в сумме 6 820 рублей, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1,2 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с подсудимого, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ст.30 ч.3- ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ 10 (десять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волгодонского районного суда от 15.02.2023, с учетом постановления Зимовниковского районного суда от 03.10.2023, и окончательно ФИО1 назначить наказание 10 (десять) лет 1 (один) месяц лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 ч.3.2 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 14.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 6 820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей возместить адвокату Ерофеевой С.В. за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 6 820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское», по квитанции №- уничтожить;

-банковская карта «Сбербанк», принадлежащая ФИО1, хранящаяся там же, по квитанции № – вернуть в банк ПАО «Сбербанк» России;

-сотовый телефон «Хонор», принадлежащий Свидетель №2, хранящийся у следователя ФИО14 – оставить до рассмотрения дела в отношении Свидетель №2;

- два СД-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела № – уничтожить по истечению срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского 

районного суда И.Ю.Коваленко