/69004-ИП. В рамках данного исполнительного производства 20 июля 2017 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно: легкового автомобиля 

<

....> и прицепа к легковым автомобилям, 2005 года выпуска с гос.номером АЕ291669. 

28 апреля 2020 г. в Бологовское РОСП УФССП по Тверской области поступило ходатайство ФИО1 о снятии запрета с регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

....>, так как данное транспортное средство в залоге у Русфинанс Банка, и было им выкуплено. К ходатайству приложены документы, подтверждающие факт залога имущества, а также договор купли- продажи транспортного средства.

13 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14 августа 2020 г. ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя сообщил о том, что ФИО2 транспортное средство 

<

....> ему не передал, и просил вновь вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Требуемое постановление было вынесено в тот же день.

В связи с чем установлено, что запрет на транспортное средство 

<

....>, действовал с 20.07.2017 г. по 13.05.2020 г., затем с 14.08.2020 г. по настоящее время.

Решение

м Бологовского городского суда Тверской области по делу №2-561/2020 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, удовлетворены: взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2020 года в сумме 346600 рублей 00 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2021 года решение Бологовского городского суда Тверской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении от 23.10.2020 г., в том числе вывод о том, что в период с мая 2020 по август 2020 года ФИО1 имел возможность внести исправления в договор купли-продажи и своевременно зарегистрировать автомобиль на свое имя, имеют преюдициальное значение, суд, применяя положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, полагает их доказанными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом ФИО1 не было представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства. 

Доводы истца об уклонении ответчика от переоформления договора купли-продажи транспортного средства и наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора купли-продажи; вступившим в законную силу решением суда с ФИО1 взысканы денежные средства во исполнение договора; подписи в договоре истцом не оспаривались; доказательств того, что ответчиком производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки, либо он была намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки, также представлено не было.

Довод истца о том, что ответчик предоставил истцу недостоверную и неполную информацию об автомобиле, в частности – о наличии ограничений на регистрационные действия по иным исполнительным производствам, не уведомив его об этом, суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании и не отрицается самим истцом, ответчик о данных ограничениях не знал, и просил ФИО1 обратиться с заявлением об их снятии. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, в настоящее время истец также не ограничен в своем праве на обращение к судебному приставу с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в иске, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 

<

....>, взыскании денежных средств в размере 103 400 рублей, внесенных в счет оплаты автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3268 рублей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

Дело №2-323/2021

г.

УИД

10 июня 2021 года

69RS0004-01-2021-000433-47