Дело:12-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 8 февраля 2017 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Попов А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в его интересах защитником Советовым Д.А., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 по делу об административном правонарушении № 5-702/16, которым

ФИО1, (данные изъяты), 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 22 ноября 2016 года по делу № 5-702/16 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 28 июля 2016 года в 16 часов 20 минут на 79 км автодороги …… в нарушении п.2.7 ПДД РФ он управлял автомашиной МАЗ, государственный регистрационный знак ……., в состоянии алкогольного опьянения. Данное нарушение не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 адвокат Советов Д.А обратился в суд с жалобой на данное постановление и указал, что не согласен с данным постановлением, полагает его незаконным и подлежащим отмене либо направлению дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен 28 июля 2016 года, а медицинское заключение № 22 от 28 июля 2016 года было выполнено только 31 августа 2016 года, что, по мнению защитника Советова Д.А., свидетельствует об отсутствии на момент составления административного протокола медицинского заключения о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения. В качестве подтверждения приведенных доводов ссылается на справку БУЗ «Тарногская ЦРБ» от 28 июля 2016 года. 

Отмечает, что в Акте медицинского освидетельствования указаны показания прибора АКПЭ-01.01М № 1456 – 1130 мг/л и 1220 мг/л, которые объективно не могли быть показаны данным прибором, поскольку диапазон измерений прибора, указанный в технической документации на прибор и свидетельстве о проверке прибора, не превышает 1,5 мг/л. 

По мнению защитника Советова Д.А. прибор АКПЭ-01.01М № 1456 не мог физически показать те показания, которые отмечены в Акте медицинского освидетельствования ФИО1, и вывод об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО1 является необоснованным.

Обращает внимание судьи на то, что в обжалуемом постановлении установочная, мотивировочная и резолютивная части не содержат сведений о части и статье КоАП РФ, вменяемой ФИО1, при этом в резолютивной части постановления отсутствует вывод о признании ФИО1 виновным в совершения административного правонарушения, что также является нарушением требований к постановлению по делу об административном правонарушении и также нарушением презумпции невиновности. 

Защитник ФИО1 адвокат Советов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и представленные к ней в судебном заседании дополнения поддержал по изложенным в указанных документах основаниям и настаивает на удовлетворении жалобы.

Пояснил, что не был согласен с действиями сотрудников полиции, которые заставили его отъехать на автомобиле от места, где он стоял, и затем стали оформлять на него административное дело за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в связи с чем он не признает свою вину.

Своему защитнику Советову он предоставил копии документов административного дела и почему в жалобе делается ссылка на измерение прибором алкоголя в выдыхаемом воздухе в миллиграммах, а в распечатке на бумажном носителе показаний этого прибора данные измерений указаны в микрограммах пояснить не может.

Заслушав пояснения ФИО1 и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в действиях лица по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а субъективная сторона характеризуется умыслом.

Под управлением понимается выполнение водителем своих функций с целью управления транспортным средством.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что 28 июля 2016 года в 16 часов 20 минут на 79 км автодороги ……. в нарушении п.2.7 ПДД РФ он управлял автомашиной МАЗ, государственный регистрационный знак ……., в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

В ходе проведенного сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,515 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен и в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 10 вышеуказанных Правил данное обстоятельство явилось основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был составлен Акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № 22 от 28 июля 2016 года, в соответствии с которым у ФИО1 было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1130 мкг/л и 1220 мкг/л.

При составлении указанного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 медицинским работником были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок).

Согласно п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (п.9).

В соответствии с п.11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 подпадал под категорию лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного порядке, и в силу п.12 Порядка отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования у ФИО1 являлся обязательным.

Проведение медицинского освидетельствования 28 июля 2016 года также подтверждается справкой БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ», в котором отражены сведения об обнаружении у ФИО1 клинических признаков опьянения. 

Кроме того, к Акту медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения приложена распечатка на бумажном носителе результатов контроля проб выдыхаемого воздуха, где отражены как дата и время проведения медицинского освидетельствования – 28 июля 2016 года 18:03 и 18:27, так и концентрация алкоголя в выдохе обследуемого. 

Доводы дополнения к жалобе об отсутствии указания в Акте медицинского освидетельствования на медицинское учреждение, в котором проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, судья полагает несостоятельными, т.к. на Акте от 28.07.2016 г. сведения об учреждении имеются как в печатном виде в левом верхнем углу бланка, так они внесены и лицом, проводившим освидетельствование, в п.3 Акта.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 было установлено в день проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 28 июля 2016 года, в указанную дату в отношении последнего должностным лицом составлен и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах судья полагает не состоятельными доводы жалобы об отсутствии на момент составления административного протокола медицинского заключения о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения по причине завершения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения только 31 августа 2016 года. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Ссылка защитника ФИО1 адвоката Советова Д.А. относительно того, что в Акте медицинского освидетельствования указаны показания прибора АКПЭ-01.01М № 1456 – 1130 мг/л и 1220 мг/л, которые объективно не могли быть показаны данным прибором, поскольку диапазон измерений прибора, указанный в технической документации на прибор и свидетельстве о проверке прибора, не превышает 1,5 мг/л, не могут быть приняты судьей, поскольку из распечатки результатов контроля проб выдыхаемого воздуха видно, что прибор АКПЭ-01.01М № 1456 измеряет содержание этанола в выдыхаемом воздухе в единицах измерения – микрограммах на один литр, что в перерасчете в миллиграммы на один литр составляет 1,13 мг/л и 1,22 мг/л соответственно, и превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 факт совершения последним правонарушения был установлен на основании совокупности исследованных доказательств, в т.ч. и оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 22 от 28.07.2016 г., неустранимые противоречия в деле отсутствуют, всем имеющимся в деле доказательствам дана юридическая оценка, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ санкции, является минимальным и при его назначении мировым судьей учтены все значимые обстоятельства.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального или материального права в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба защитника ФИО1 адвоката Советова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 22 ноября 2016 года по делу № 5-702/16, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, поданную в его интересах защитником Советовым Д.А. – без удовлетворения.

Судья- Попов А.С.