2-2345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 мая 2018 года ***

Благовещенский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Залевской Н.В.,

С участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчика Государственного учреждения – Амурского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ – ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО «БлагоСтрой» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ДС, ЕС к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании отказа в выплате единовременного и ежемесячного пособия на содержания несовершеннолетних детей незаконным, возложение обязанности по выплате единовременной страховой выплаты в связи со смертью, выплате ежемесячного пособия на содержания несовершеннолетних детей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ДС, ЕС, обратилась в суд с настоящим иском к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в обоснование которого указала, что она является вдовой СА, погибшего 17 апреля 2016 года в результате несчастного случая на производстве. Погибший СА состоял в трудовых отношениях с ООО «БлагоСтрой» в должности водителя автомобиля категории «ВС». Одним из дополнительных видов деятельности ООО «БлагоСтрой» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. По факту несчастного случая был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве от 18 апреля 2016 года. Согласно заключению государственного инспектора труда, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. При обращении ФИО1 в Фонд социального страхования РФ ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о назначении страховых выплат единовременной и ежемесячных ДС и ЕС, в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшем 17 апреля 2016 года с СА, ей было отказано в назначении страховых выплат.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать отказ Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в выплате единовременного и ежемесячного пособия ДС, ЕС незаконным; обязать Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатить ДС *** года рождения, ЕС *** года рождения единовременную страховую выплату в связи со смертью СА; обязать Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить к выплате и выплачивать ДС, *** года рождения. ЕС *** года рождения, страховую выплату", исходя из среднего месячного заработка СА, состоявших на день смерти СА на его иждивении с последующей индексацией в порядке, установленном Правительством РФ ежемесячно, до достижения ДС, ЕС возраста 18 лет, а в случае обучения вышеуказанных лиц в учебных учреждениях по очной форме до окончания учебы, но до достижения ими возраста 23 лет.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в амурской области, неоднократно извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом правил ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что довод ответчика о недоказанности факта трудовых отношений является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются акт о несчастном случае, составленный работодателем, приказ о прекращении трудовых отношений в связи со смертью работника. Перечисленные документы подтверждают наличие трудовых отношений между умершим и ООО «БлагоСтрой». Также работодатель производил все необходимые отчисления в отношении СА в пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговую инспекцию. Факт непредставления Государственной инспекцией труда путевых листов является обстоятельством, независящим от истца. Считает, что требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснили, что в п.8 акта о несчастном случае указано, что трудовой договор ООО «БлагоСтрой» с СА не заключал, документы, подтверждающие трудовые отношения между указанными лицами Фонду социального страхования представлены не были. Таким образом, представитель ответчика полагает, что отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений. Кроме этого материалы расследования представлены в фонд социального страхования не в полном объеме, отсутствуют документы, подтверждающие направление СА в командировку табель учета рабочего времени, документы на автомобиль, договор отправки груза между ООО «БлагоСтрой» и заказчиком. Из материалов дела не представляется проследить тот факт, что СА умер при исполнении служебных обязанностей. Было принято решение о признании данного несчастного случая, не страховым.

Из отзыва представителя ответчика следует, что согласно ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» региональным отделением Фонда проведена экспертиза несчастного случая, по результатам которой несчастный случай, произошедший с СА, признан нестраховым по следующим причинам. В п. 8 акта указано, что трудовой договор ООО «БлагоСтрой» с СА не заключало, документы, подтверждающие трудовые отношения с СА, в региональное отделение Фонда представлены не были. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что СА состоял с ООО «БлагоСтрой» в трудовых отношениях и являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Кроме этого, в материалах расследования несчастного случая отсутствуют документы, подтверждающие направление СА в командировку, а также путевой лист от 17 апреля 2016 года, документы на автомобиль ISUZU, государственный регистрационный номер 

<

***> (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), договор между ООО «БлагСтрой» и заказчиком на перевозку груза, табель учета рабочего времени. Таким образом, из материалов расследования несчастного случая на производстве не представляется возможным установить, что СА погиб в рабочее время при исполнении служебных обязанностей. Также в акте № 1 от 14 декабря 2016 года не отражено время несчастного случая. 10 января 2018 года в региональное отделение Фонда обратилась супруга погибшего ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей погибшего ДС и ЕС с заявлениями о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты. Поскольку несчастный случай, произошедший с СА, квалифицирован региональным отделением Фонда как нестраховой, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд за установлением факта несчастного случая, произошедшего 17 апреля 2016 года с СА, связанным с производством. ФИО1 с заявлением о назначении ей единовременной страховой выплаты в региональное отделение Фонда не обращалась. Единовременная страховая выплата может быть назначена супруге погибшего, если она занята уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, либо если она сама является нетрудоспособной, состоявший на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. В первом случае, ФИО1 должна представить документ, подтверждающий, что она не работает, во втором случае - документ, подтверждающий факт нахождения на иждивении или установление права на получение содержания.

Представитель третьего лица ООО «БлагСтрой» не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что Фонд социального страхования пытается оспорить тот факт, что СА официально работал в ООО «БлагоСтрой», получал заработную плату и действительно был направлен в служебную командировку в г.Зея Амурской области. В результате несоблюдения правил техники безопасности погибшим произошел несчастный случай. Руководитель общества подтверждает тот факт, что СА официально работал в ООО «БлагоСтрой» и на момент гибели находился в служебной командировке в г.Зея Амурской области. Считает, что все доводы представителей ответчика являются формальными и не исключают право истца обратиться за выплатой. Требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается актом № 1 от 14 декабря 2016 года, актом № 1 от 14 апреля 2016 года 17 апреля 2016 года СА погиб в результате несчастного случая.

Заключением государственного инспектора труда установлено, что данный несчастный случай связан с производством. 

Согласно свидетельству о заключении брака *** от 25 октября 2006 года ФИО1 является супругой погибшего.

ФИО6, ФИО7 являются детьми погибшего, что подтверждается свидетельствами об их рождении.

10 января 2018 года в региональное отделение Фонда в интересах несовершеннолетних детей ДС и ЕС обратилась супруга погибшего ФИО1 с заявлениями о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты.

15 января 2018 года ответчиком было отказано в назначении выплат на основании того, что несчастный случай, произошедший 17 апреля 2016 года с СА, квалифицирован как «нестраховой», поскольку не был установлен факт трудовых отношений пострадавшего с работодателем ООО «БлагоСтрой», в материалах расследования о несчастном случае на производстве отсутствуют документы, подтверждающие, что пострадавший СА являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так же в связи с выявленными нарушениями порядка проведения расследования несчастного случая на производстве, несчастный случай не мог быть отнесён к несчастному случаю, связанному с производством.

Рассматривая законность данного отказа, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия трудовых отношений между ООО «БлагоСтрой» и СА в должности водителя автомобиля категории «В,С» в период с 11 января 2016 года по день несчастного случая – 17 апреля 2016 года - нашли свое подтверждение материалами дела.

Так, из трудовой книжки *** от 12 мая 2004 года, приказа о приеме работника на работу № Б0000000002 от 11 января 2016 года, усматривается, что СА работал в ООО «БлагСтрой» в должности водителя автомобиля категории «В,С».

Из справки 2-НДФЛ за 2016 год № 1 от 25 мая 2018 года усматривается, что СА получал заработную плату, из которой работодателем производились соответствующие налоговые отчисления.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между ООО «БлагоСтрой» и СА не оспаривался и самим работодателем, что так же было подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика – Государственного учреждения – Амурского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК стороной ответчика не представлено. При этом факт отсутствия заключенного между ООО «БлагоСтрой» и СА трудового договора таким доказательством являться не может.

Представителем ответчика в судебном заседании были представлены расчеты по форме 4 – ФСС по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, которые, по его мнению, косвенно подтверждают отсутствие между ООО «БлагоСтрой» и СА трудовых отношений, поскольку на отчетный период за декабрь 2015 года, март 2016 года, июнь 2016 года, сентябрь 2016 года, декабрь 2016 года пострадавших в связи со страховыми случаями в ООО «БлагоСтрой» не значится.

Вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ). Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должны распространяться на пострадавшего работника. Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязательное социальное страхование при наступлении страхового случая независимо от исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, а также когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя.

В соответствии с абз. 14, 15 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у страховщика - с момента регистрации страхователя, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6 января 2000 года Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 7 названного Федерального закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая (Письмо ФСС РФ от 3 июля 2001 года N 02-18/07-4808) (далее - Методические рекомендации) целью проведения экспертизы является подтверждение страховщиком факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, что влечет возникновение обязательств страховщика по обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно п. 2.3 Методических рекомендаций, при проведении экспертизы страхового случая специалистам исполнительного органа Фонда необходимо установить, исполнял ли застрахованный трудовые обязанности в момент получения им повреждения здоровья, подтверждение права на назначение обеспечения по страхованию у лиц, приобретших это право в связи со смертью застрахованного.

Государственным учреждением - Амурским региональным отделением Фонда социального страхования РФ проведена экспертиза несчастного случая, по результатам которой несчастный случай, произошедший с СА, признан нестраховым. 

Согласно ст. 227 ТК РФ, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производствев отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ), указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ), соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 17 апреля 2016 года в 21 час 00 минут с СА, усматривается, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом Н-1 учету и регистрации в ООО «Благострой».

По факту данного несчастного случая работодателем ООО «Благострой» 18 апреля 2016 года и 14 декабря 2016 года были составлены акты № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение здоровья, повлекшее смерть СА, при описанных в заключении и актах по форме Н-1 обстоятельствах является несчастным случаем на производстве. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что в материалах расследования несчастного случая отсутствуют документы, подтверждающие направление СА в командировку, путевой лист от 17 апреля 2016 года, документы на автомобиль ISUZU, государственный регистрационный номер 

<

***> (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), договор между ООО «БлагСтрой» и заказчиком на перевозку груза, табель учета рабочего времени, в связи с чем не представляется возможным установить, что СА погиб в рабочее время при исполнении служебных обязанностей, свидетельствуют о формальном подходе ответчика к оценке обстоятельств случившегося, которая не может соответствовать целям социальной политики государства и социальной защиты населения, включая социальное обеспечение в установленных законом случаях. Отсутствие данных документов не может ставиться в зависимость от наличия у истца, действующего в интересах своих несовершеннолетних детей, права на назначение страховых выплат. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Благострой», возможно, данные документы находятся в материалах по проверке по несчастному случаю, произошедшим с СА, проводимой Государственной инспекцией труда в Амурской области. Суд привлек данный орган к участию в данном деле в качестве третьего лица, признал явку его представителя в судебное заседание обязательной и возложил обязанность представить запрошенные документы, однако неоднократные запросы и требования суда были проигнорированы, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет, обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании отказа Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в выплате единовременного и ежемесячного пособия ДС, ЕС незаконным; возложении обязанности Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатить ДС *** года рождения, ЕС *** года рождения единовременную страховую выплату в связи со смертью СА; возложении обязанности Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить к выплате и выплачивать ДС, *** года рождения. ЕС *** года рождения, страховую выплату, исходя из среднего месячного заработка СА, состоявших на день смерти СА на его иждивении с последующей индексацией в порядке, установленном Правительством РФ ежемесячно, до достижения ДС, ЕС возраста 18 лет, а в случае обучения вышеуказанных лиц в учебных учреждениях по очной форме до окончания учебы, но до достижения ими возраста 23 лет, подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в выплате единовременного и ежемесячного пособия ДС, ЕС.

Возложить на Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность выплатить ДС, *** года рождения, и ЕС, *** года рождения, единовременную страховую выплату в связи со смертью СА. 

Возложить на Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность назначить к выплате и выплачивать ДС, *** года рождения, и ЕС, *** года рождения, страховую выплату, исходя из среднемесячного заработка СА, состоявших на день смерти СА на его иждивении с последующей индексацией в порядке, установленном Правительством РФ, ежемесячно до достижения ДС, ЕС возраста 18 лет, а в случае их обучения в учебных заведениях по очной форме – до окончания учёбы, но до достижения ими возраста 23 лет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2018 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова