Дело № 2-3836/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р. 

при секретаре: Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.Р. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ» об обязании произвести работы и возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

В.Р.Р. обратилась в суд с иском (в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ» об обязании произвести работы и возмещении материального ущерба. 

В обосновании иска указала, что В.Р.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником жилого помещения, находящееся по адресу: 

<

адрес>, также является добросовестным плательщиком коммунальных услуг.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, возложена на управляющую организацию, которая обязалась осуществлять содержание и текущий ремонт здания в соответствии с установленными нормативами, гласно ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ.

По вышеуказанному адресу, в 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время образуется на стене спальной комнаты плесень, температура в комнате ниже нормативной. С жалобой истец обращалась в прокуратуру 

<

адрес>, заявление было направлено на рассмотрения в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая выездная проверка Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, в связи, с чем произведено тепловизионное обследование фасада дома на уровне 

<

адрес>.

Действий направленных на выполнению предписаний ГЖИ по устранению недостатков в кВ. №, по 

<

адрес>, ни каких не предпринято по настоящее время.

В.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу управляющей организации была направлена жалоба повторно (вход. №) по поводу устранения плесени в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» А.Н.Ф., мастера М.Н.Ф., Г.В.З., был составлен акт, о том, что в 

<

адрес>, по адрес 

<

адрес> спальной комнате на углу и под наружной стеной на обоях плесень S 0,1 м2, в зале на потолке плесень S 0,002 м2, в зале на обоях плесень S 0,6 м2, на кухне на обоях плесень S 0,22 м. 

В результате отсыревания стен в квартире, имуществу истца нанесен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 60846,06 руб.

Истец просит обязать ответчика произвести необходимые работы по устранению плесени в результате переохлаждения стеновой панели, взыскать с ответчика материальный ущерб 60846,06 руб., штраф, расходы на проведение оценки 5000 руб., почтовые расходы 313,40 и 940 руб., моральный вред 15000 руб., услуги представителя 10000 руб., расходы по оказанию услуги по выезду, фиксации нарушений, нотариальные расходы 1300 руб., услуги по ксерокопированию 560 руб.

Истец В.Р.Р. и ее представитель по доверенности К.М.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УЖХ 

<

адрес> РБ» и третье лицо Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что В.Р.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ с участием работников 

<

данные изъяты> составлен акт о том, что в 

<

адрес>, по адрес 

<

адрес> спальной комнате на углу и под наружной стеной на обоях плесень S 0,1 м2, в зале на потолке плесень S 0,002 м2, в зале на обоях плесень S 0,6 м2, на кухне на обоях плесень S 0,22 м. 

ДД.ММ.ГГГГ В.Р.Р. направлена претензия ответчику, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения. 

Управляющей организацией согласно лицевому счету плательщика В.Р.Р. является АО «УЖХ 

<

адрес>», требования о возмещении материального ущерба обосновано предъявлены истцом к этой организации. 

Из письма 

<

адрес> Го 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Госжилнадзором РБ была проведена проверка по факту наличия плесени в квартире и в ходе которой произведено тепловизионное обследование фасада дома на уровне 

<

адрес>. Факт нарушения температурно-влажностоного режима в квартире подтвердился, в связи с чем управляющей организации выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. и устранить указанное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим запланировано выполнить герметизацию межпанельных швов на уровне 

<

адрес> силами подрядной организации в установленные сроки. 

Из письма Госжилнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что проведена внеплановая выездная проверка Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору совместно с управляющей организацией АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», в связи, с чем произведено тепловизионное обследование фасада дома на уровне 

<

адрес>.

При обследовании Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному у надзору 

<

адрес> тепловым методом неразрушающего контроля выявлены дефекты (температурные аномалии) наружных ограждающих конструкций в обследуемой квартире, которые проходит инфильтрация наружного холодного воздуха, усиливающаяся при увеличении ветрового напора, что приводит к значительному охлаждению ограждающих до температуры ниже рекомендованных значений, а именно минимальная температура поверхности изучаемых участков ограждающих конструкции (стен), не соответствует нормируемому т температурному перепаду, а именно требование к разнице с температурой воздуха в помещении 4С, напольного перекрытия на 2С, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», таблица 5; п. 15 МДС -21.2007, в котором указано, что наружные ограждающие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60%. температуру помещений не менее 18 С, а так же изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающее отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветлопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующее накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома, пг, 4.ДД.ММ.ГГГГ.2.1.1., 4.2.1.2., 4.2.1.7., 4.2.1.6. Правила нормы технической эксплуатации жилищной: фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же выявлено переохлаждение ряда областей стеновых ограждающих конструкций в помещениях обследуемой квартиры. Области дефектов расположены на поверхности стеновых наружных ограждающих конструкций, температурных режим данных зон выходит за рамки требований СП 50.13330.2012 и ГОСТ 30494-2011, Сан ПИн 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

По результатам внеплановой выездной проверки выявлено переохлаждение стеновых панелей, а так же выдано предписание управляющей организации АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>» РБ на устранение выявленных нарушений. Предписание находится на контроле и буде проверено в установленном порядке.

Таким образом, факт нарушения Управляющей компании своих обязанностей по содержанию жилого дома и общедомового имущества подтверждается представленными документами, в силу ст. 56 ГПК РФ АО УЖХ 

<

адрес> РБ доказательств проведения необходимых работ во исполнение представления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному надзору суду не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать АО УЖХ 

<

адрес> РБ произвести работы по устранению плесени в 

<

адрес>, а именно утепление межпанельного пространства и герметизации межпанельных швов 

<

адрес> в 

<

адрес> на уровне 

<

адрес>.. 

В результате бездействия ответчика, имуществу истца причинен материальный ущерб, в связи с чем она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате образования плесени в квартире. 

Согласно отчету № стоимость материального ущерба составляет 60846,06 руб., расходы по оценке составили 5000 руб.

Поскольку заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба ответчиком не оспорена, основываясь на представленном истцом Отчете по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, полагаю, что исковые требования истца о возмещения материального ущерба в размере 60846,06 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков, причиненных образованием плесени в квартире, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30923((60846+1000)/2) руб..

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются квитанциями № на сумму 8000 руб., и № на сумму 2000 руб.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В части требований истца о взыскании почтовых расходов, суд считает, что удовлетворению подлежат почтовые расходы в размере 313,40 руб., поскольку имеется оригинал платежного документа, подтверждающий указанные расходы.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса, суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № от имени В.Р.Р. выданная Б.Е.Б. и ООО «

<

данные изъяты>» не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1300 рублей, не имеется.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги ксерокопирования в сумме 560 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку не представлены доказательства в обоснование указанных расходов (какие документы, в каком количестве были отксерокопированы и тариф). 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2055 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск В.Р.Р. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» об обязании произвести работы и возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» произвести работы по устранению плесени в 

<

адрес>, а именно утепление межпанельного пространства и герметизации межпанельных швов 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в пользу В.Р.Р. материальный ущерб в размере 60846,06 руб., услуги по оценке 5000 руб., моральный вред 1000 руб., услуги представителя 5000 руб., почтовые расходы 313,40 руб., штраф в размере 30923 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2055 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017года.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова