УИД: 47RS0008-01-2022-001071-71

Дело № 2-64/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Кириши

Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований на то, что 17.08.2023 САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями. 05.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», которое действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в сумме 217 200,00 рублей. Согласно договору ОСАГО №

<

данные изъяты> ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортном средством. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 217 200,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 327,00 рублей. 

Протокольным определением Киришского городского суда от 29.01.2025 расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец САО «ВСК» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением; почтовый орган возвратил судебные извещения в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными надлежащим образом. 

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.09.2023 ФИО2 принадлежало транспортное средство марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством. В качестве таких лиц был указан только ФИО2, гражданская ответственность ответчика ФИО1 данным договором не застрахована.

Судом установлено, что 05.09.2023 в 19 часов 50 минут по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, мост через реку ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 05.09.2023 ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оценив представленные материалы, в том числе материалы административного дела, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с возникновением столкновения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС». 

Согласно представленной истцом калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта №

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 217 249,50 рублей.

Исполняя свои обязанности по договору, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 217 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N № от 25.09.2023. 

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «ВСК» выплатило ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» страховое возмещение в сумме 270 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N № от 03.10.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся не его собственник ФИО2, а ФИО1, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ФИО2 в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ФИО1 и не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, а в удовлетворении требований к ФИО1, управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать. 

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом расччетом, согласно которому право требования составляет 217 200, 00 рублей. Ответчиками данный размер не опровергнут. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5372,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия 41 15 №, в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков денежные средства в размере 217 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372 руб. 00 коп., всего взыскать 222 572 (двести двадцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева. 

В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2025 года.