ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Балахна Нижегородской области 20 июня 2018 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимов О.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес> замужем, имеющую дочь 

<

дата> г.р., 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 

<

дата> сотрудниками ОМВД России по Балахнинскому району по адресу: 

<

...> около дома № была задержана гражданка 

<

адрес> ФИО1, которая нарушила режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, находится с 

<

дата> на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, чем нарушил положения ч.2 ст. 5 ФЗ от 

<

дата> № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ее права, предусмотренные ст. 24.4, ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял.

ФИО1 пояснила суду что, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Готова давать показания на русском языке. По обстоятельствам дела пояснила, что изложенные в протоколе об административном правонарушении события не оспаривает, вину признала в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснила, что приехала в Россию 

<

дата>, встала на миграционный учет в 

<

адрес>. Срок пребывания был продлен до 

<

дата>. По истечении срока пребывания за пределы РФ не выехала. Находясь в России, она проживает в гражданском браке с ФИО2, у них имеется совместный ребенок 

<

дата>

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 въехала на территорию России 

<

дата> и находится на территории РФ незаконно, документов, разрешающих ей право пребывать на территории Российской Федерации у него не имеется, т.е. оснований для пребывания на территории Российской Федерации, предусмотренных ФЗ № от 

<

дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 не имеет.

Изучив материалы дела, судом установлено, что в действиях гражданки 

<

адрес> ФИО1 имеются нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Суд усматривает в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, за что предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу установленного положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, судье предоставлена возможность рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ и положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП.

В соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, 

<

дата>) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом, и необходимо в демократическом обществе, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании вину признала, при этом совместно проживает с ФИО2, воспитывает малолетнюю дочь 

<

дата>. 

Таким образом, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения, не будет отвечать целям и задачам назначения административного наказания, что не соответствует степени общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, будет являться чрезмерно суровым, и не отвечает принципу справедливости назначения административного наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, следует признать, что ФИО1 обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду России, при этом не представляет какую-либо угрозу национальной безопасности или общественному порядку.

В связи с этими обстоятельствами дела суд считает преждевременным вывод о необходимости применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что может существенно нарушить права и законные интересы ФИО1, так как не исключает серьезного вмешательства государства в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 

<

дата> №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены также на административную ответственность.

В Постановлении от 

<

дата> №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 3-П, от 

<

дата> N 5-П, от 

<

дата> N 8-П, от 

<

дата> N 15-П, от 

<

дата> N 1-П и др.).

В этой связи следует отметить, что предусмотренное законом, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного административного дела, должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, назначение ФИО3 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не будет соответствовать требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П и от 

<

дата> №-П, о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не подлежит применению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 связанное с наложением административного штрафа с учетом ее материального и семейного положения, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 18.8 ч.1.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной ФИО1,

<

дата> года рождения, гражданку 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Балахнинский городской суд Нижегородской области (

<

...>).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. 

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через Балахнинский городской суд, также жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченным ее рассматривать.

Судья: О.О.Евдокимов