Дело № 2-256/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Шелеповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Белокурихинский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Белокурихинский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу по контракту в МО МВД России «Белокурихинский» в специальном звании старшего лейтенанта полиции в должности сотрудника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский».

ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п.п.21.2., 21.12, выразившееся в ненадлежащей организации работы по проверки по сообщению об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, повлекшее неправомерное освобождение от административной ответственности ПАС, а также нарушение п.24.1 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащей организации работы по осуществлению контроля за поведением осужденных, к мерам наказания, не связанным с лишением свободы ЖНД и ШСН

Истец полагает, что взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применено без законных на то оснований, поскольку несоблюдена последовательность применения взыскания от более мягкого к более жесткому, так как возможно было применит замечание, выговор или строгий выговор, во вторых по ЖНД и ШСН имели место описки, которые он в последствии исправил. В части административного материала, истец полагает что отсутствовал состав правонарушения, поскольку ПАС хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом внешним видом и поведением не умолял человеческого достоинства, а именно, был чисто и опрятно одет. На крыльцо он присел так как закружилась голова. Исходя из изложенного он (Рубец) не нашел оснований для направления ПАС на медицинское освидетельствование.

Истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание наложенное приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал п изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МО МВД России «Белокурихинский» САА иск не признал, полагает, что дисциплинарное взыскание применено верно, выбор дисциплинарного взыскания соответствует тяжести дисциплинарного проступка, кроме того, учитывались и ранее применяемые в отношении ФИО1 взыскания. В отношении поднадзорных ЖНД и ШСН наверняка ошибки были допущены не умышлено, и имели место описки, однако в отношении ПАС допущено грубое нарушение. ФИО1 при исполнении должностных обязанностей не выполнил требования КоАП РФ и ненадлежащим образом отнесся к оформлению дела об административном правонарушении, а именно, не направил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на медицинское освидетельствование, что повлекло освобождение правонарушителя от наказания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим причинам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания; выговора; строгого выговора; предупреждения о неполном служебном соответствии; перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные «Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел МО МВД России «Белокурихинский» в должности 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с должностным регламентом (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции, участковый уполномоченный обязан знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять ежедневно профилактический обход административного участка (посещение зданий, строений и сооружений, при необходимости обследовать подъезды, чердачные и подвальные помещения жилых домов, пустующие и подлежащие сносу строения), посещать лиц, состоящих на профилактическом учете, участвовать в пределах своей компетенции в осуществлении контроля за поведением осужденных за совершение преступления, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно, и пр.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пп.21.2, 21.12 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащей организации работы по проверке и сообщения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, повлекшее неправомерное освобождение от административной ответственности ПАС, а также нарушение п. 24.1 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащей организации по осуществлению контроля за поведением осужденных к мерам наказания не связанным с лишением свободы ЖНД и ШСН

В судебном заседании установлено, что в рапортах о проверке лиц осужденных к мере наказания не связанной с лишением свободы участковым уполномоченным ФИО1 допущено внесение недостоверных сведений о времени постановки на учет осужденного ЖНД, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет указана ДД.ММ.ГГГГ и месте нахождения осужденного ШСН находящегося на свободе указано, что последний находится в местах лишения свободы.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждал, что ввиду большой нагрузки, им были допущены описки, которые после проведенной сверки с Белокурихинским межрайонным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю были устранены. Допущенные описки негативных последствий для контроля за осужденными не повлекли.

Сторона ответчика в лице представителя САА, согласилась с доводом истца о том, что ФИО1 непреднамеренно, мог допустить описку в рапортах по проверке осужденных ЖНД и ШСН

Как следует из материалов дела, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось также и нарушение пп. 21.2, 21.12 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащей организации работы по проверке и сообщения об административном правонарушении.

Как следует из материалов служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины участковым уполномоченным полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в МО поступило сообщение ст. г/з ОВО СНС о том, что в гриль-баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> сработала охранно-тревожная сигнализация. Было установлено, что там находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель СНС пояснил, что по срабатыванию тревожной кнопки он прибыл на место в гриль-баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, курортная зона. По прибытию на место он увидел лежащего на ступеньках при входе в гриль-бар мужчину, которым как в последствии выяснилось является ПАС, который находился в состоянии алкогольного опьянения, его одежда была в грязи. Он предложил ПАС проехать в дежурную часть для составления административного материала, на что последний огласился.

Свидетель РИЮ пояснил, что он работает в должности начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский», а поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал временно отсутствующего АСА, то занимался служебной проверкой в отношении действий ФИО1 и ему достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено разобраться по факту срабатывания охранно-тревожной кнопки сигнализации в гриль-баре «

<

данные изъяты>» и организовать работу в доставленным в дежурную часть ПАС В ходе проведенных проверочных мероприятий ФИО1 опросил ПАС находящегося в состоянии алкогольного опьянения, опросил бармена кафе «

<

данные изъяты>» и освободил ПАС от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, так как в материалах проверки отсутствует заключение медицинского освидетельствования на предмет опьянения ПАС

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из материалов проверки, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на ступенях при входе в гриль-бар «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, на территории курортной зоны, лежит мужчина.

Из показаний свидетеля СНС следует, что у лежащего на ступенях при входе в гриль-бар «

<

данные изъяты>» мужчины, как позже установлено ПАС, имелись признаки алкогольного опьянения.

Для квалификации правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, необходимо установить факт нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную или административную ответственность за потребление алкоголя, либо нахождение правонарушителя, в состоянии алкогольного опьянения, согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, поводится медицинское освидетельствование.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, уполномоченное лицо, в пределах своих полномочий, вправе применить медицинское освидетельствование. 

В материалах дела об административном правонарушении, в отношении ПАС, отсутствуют сведения о проведении медицинского освидетельствования, на предмет нахождения ПАС ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, в состоянии алкогольного опьянения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский» КАА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАС в виду отсутствия в материалах дела заключения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что по его мнению в действиях ПАС отсутствовал состав правонарушения, поскольку для квалификации правонарушения необходимо не только состояние опьянения, но и вид оскорбляющий человеческое достоинство.

Действительно, для квалификации правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, необходимо доказать, что появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения оскорбило человеческое достоинство и общественную нравственность.

Однако вывод о наличии состава правонарушения в действиях конкретного лица входит в предмет оценки доказательств по делу в ходе рассмотрения дела по существу, что относится к компетенции должностного лица наделенного правом рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Задачей же УУП ФИО1 являлось осуществление действий по формированию дела об административном правонарушении и сбору доказательств в полном объеме.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из материалов служебной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский» РИЮ направил на имя начальника МО МВД России «Белокурихинский» рапорт с просьбой назначить проведение служебной проверки в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1

В левом углу рапорта имеется выполненная рукописно надпись «т.АСА провести служебную проверку. Подпись и дата 02.04.2018».

ДД.ММ.ГГГГ у истца отобраны объяснения, ему разъяснены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, что подтверждается подписью истца ФИО1 в бланке объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено, согласовано с помощником начальника отдела руководителем ГРЛС и утверждено начальником МО МВД России «Белокурихинский» заключение по материалам служебной проверки, которое содержит вывод об окончании служебной проверки и выводах обстоятельствах и фактах установленных в ходе служебной проверки, выводы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и дисциплинарного проступка.

Таким образом, должностным лицом соблюдены срока проведения служебной проверки, сроки изготовления заключения. Выводы служебной проверки обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Объяснение ФИО1 отобраны, с заключением по материалам служебной проверки он ознакомлен.

В силу ч. 2 ст. 52 Закона и п. 19 Порядка в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", продлевается на десять дней, однако суду не представлено обоснованных доводов и доказательств заинтересованности РИЮ в результатах служебной проверки. 

Довод Рубца Д.Г. о том что РИЮ, исполняя обязанности подполковника полиции АСА не мог проводить служебную проверку в виду того, что являлся инициатором проведения служебной проверки не состоятелен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности РИЮ в ее результатах.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательств в совокупности, суд не находит допущенных процессуальных нарушений в проведении служебной проверки, процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности истца и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятелен и довод истца о тяжести наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку вид взыскания определяет должностное лицо его назначившее.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько