Дело №2-739/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 05 сентября 2018 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО2,

действующей по доверенности 42 АА 1882012 от 07.06.2016г.

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, 

действующей по доверенности 23АА5482409 от 08.06.2016г.

представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, 

действующей по доверенности 23АА 6054919 от 24.11.2016г.

представителя ответчика ФИО5 – Трипольской И.Г, 

действующей по доверенности 23 АА5482433 от 10.06.2016г. 

представителя ответчика ФИО6 – ФИО2, действующей по доверенности 23АА6052560 от 31.10.2016г.

представителя ответчика ФИО7 – ФИО2,

действующей по доверенности 23АА6052561 от 31.10.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Трипольской ИГ, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка», Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО21, Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении долга в наследственную массу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка», Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении долга в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок отсутствующим. 

В последствии истец уточнила свои исковые требования, предъявив их к ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка», Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО21, Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении долга в наследственную массу.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что из договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 724 кв.м., категория земель - под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...) от 31.08.2016 следует, что продавец Б. П.Б. продал, а покупатели - ФИО19 (52/1000), ФИО20 (39/1000), ФИО2 (60/1000), ФИО1 (40/1000), ФИО12 (43/1000), ФИО3 (43/1000), ФИО5 (50/1000), ФИО18 (63/1000), ФИО4 (39/1000), ООО «Пчёлка» (руководитель организации А. Т.Н.) (571/1000) купили доли указанного земельного участка. Указанная информация ФИО8 стала известна в декабре 2017 года из текста решения Анапского районного суда от 24.07.2017 по гражданскому делу № 2-746/2017, размещенного на официальном сайте Анапского районного суда в сети «Интернет». Как усматривается из п. 3 названного Договора Б. П.Б. продал каждому из Покупателей (физических лиц) долю земельного участка, вне зависимости от ее размера за 50 000 рублей, ООО «Пчёлка» приобрело 571/1000 -за 100 000 рублей, всего участок был продан за 550 000 рублей. Расчеты по договору произведены в момент заключения Договора. 

Как усматривается из текста названного решения, Б. П.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 000. В ответ на запрос суда № 3343 от 16.03.2018 Анапским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд представлена копия дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, из которого усматривается следующее:

ФИО21 31.08.2017 получила в дар от ФИО13 48/1000 долей спорного земельного участка;

ФИО10 03.03.2017 получила в дар от ФИО13 39/1000 долей спорного земельного участка;

ФИО15 19.01.2017 получил в дар от ФИО13 26/1000 долей спорного земельного участка;

ФИО16 27.01.2017 получила в дар от ФИО13 29/1000 долей спорного земельного участка;

ФИО14 19.01.2017 получил в дар от ФИО13 11/1000 долей спорного земельного участка и 27/1000 долей спорного земельного участка;

ФИО9 18.01.2017 получил в дар от ФИО13 46/1000 долей спорного земельного участка;

ФИО11 26.12.2016 получила в дар от ФИО13 80/1000 долей спорного земельного участка;

ФИО17 26.12.2016 получила в дар от ФИО13 42/1000 долей спорного земельного участка;

ФИО13 получила в дар от ООО «Пчёлка» 495/1000 долей спорного земельного участка на основании договора дарения от 30.11.2016 года, заключенного между ООО «Пчёлка» и ООО «Велес» в лице генерального директора ФИО13 и дополнительного соглашения к нему от 08.12.2016, заключенного между ООО «Пчелка» (даритель), ООО «Велес» в лице генерального директора ФИО13 и физическим лицом ФИО13;

ФИО7 30.09.2016 получила в дар от ООО «Пчёлка» 38/1000 долей спорного земельного участка;

ФИО6 30.09.2016 получила в дар от ООО «Пчёлка» 38/1000 долей спорного земельного участка.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2018 года следует, что ответчики, кроме ответчика ООО «Пчёлка», ООО «Велес» на праве общей долевой собственности владеют спорным земельным участком:

ФИО3 - доля в праве 43/1000, 000, дата регистрации 05.09.2016;

ФИО22 - доля в праве 50/1000, 000, дата регистрации 05.09.2016;

ФИО19 - доля в праве 52/1000, 000 дата регистрации 05.09.2016;

ФИО4 - доля в праве 39/1000, 000, дата регистрации 05.09.2016;

ФИО1 - доля в праве 40/1000, 000, дата регистрации 05.09.2016;

- ФИО18 - доля в праве 63/1000, 000, дата регистрации 05.09.2016;

- ФИО2 -доля в праве 60/1000, 000, дата регистрации 05.09.2016;

- ФИО20 - доля в праве 39/1000, 000 дата регистрации 05.09.2016;

ФИО12 - доля в праве 43/1000, 000, дата регистрации 05.09.2016

ФИО7 - доля в праве 38/1000, 000, дата регистрации 05.10.2016;

ФИО6 - доля в праве 38/1000, 000, дата регистрации 05.10.2016;

ФИО17 - доля в праве 42/1000, 000 дата регистрации 28.12.2016;

ФИО11 - доля в праве 80/1000, 000 дата регистрации 09.01.2017;

ФИО15 - доля в праве 26/1000, 000 дата регистрации 06.03.2017;

ФИО16 - доля в праве 29/1000, 000, дата регистрации 06.03.2017;

ФИО14 - доля в праве 11/1000, 000, дата регистрации 06.03.2017 и 27/1000, 000 дата регистрации 06.03.2017;

ФИО9- доля в праве 46/1000, 000, дата регистрации 06.03.2017;

ФИО13 - доля в праве 147/1000, 000, дата регистрации 06.03.2017;

ФИО10 - доля в праве 39/1000, 000 дата регистрации 06.03.2017;

ФИО21 - доля в праве 48/1000, 000, дата регистрации 05.09.2017. 

Как усматривается из Выписок из ЕГРН от 30.08.2017, 07.05.2018 в пределах спорного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 000 - многоквартирный пятиэтажный дом, год завершения строительства - 2010, не введенный в эксплуатацию, сведения о правообладателях отсутствуют. 

СУ при УВД по городу Анапа в отношении Б. П.Б. было возбуждено уголовное дело № 933490. По указанному уголовному делу ФИО8 была признана потерпевшей. Приговором Анапского городского суда от 07.02.2013 Б. П.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела, в ходе судебного следствия, суд установил, что Б. П.Б. незаконно привлекал денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома. Строительство объекта осуществлялось Б. П.Б. на спорном земельном участке без оформления в установленном порядке разрешительной документации, без учёта разрешенного вида использования земельного участка. За разрешением на строительство Б. П.Б. не обращался. Строениям присваивал строительные номера произвольно, по своему усмотрению. Тем не менее, достоверно было установлено, что Б. П.Б. был построен многоквартирный жилой дом на спорном земельном участке, что нашло свое отражение в приговоре суда и в ответе руководителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на обращение ФИО8

Договор купли продажи земельного участка от 31.08.2016 года недействителен силу ничтожности, по мнению истца, поскольку:

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Б. П.Б. действовал в обход закона, злоупотребляя правом, не исполнив своих обязательств перед всеми инвесторами, в том числе перед ФИО8. Покупатели спорного земельного участка знали о том, что Б. П.Б. привлекал денежные средства инвесторов для строительства жилого дома на данном земельном участке, строил без разрешения на строительство, нумеровал коттеджи, в договорах инвестирования, произвольно. Покупатели также имели информацию о том, что Б. П.Б. был осужден по приговору Анапского городского суда именно за эти действия. Исходя из выше изложенного, добросовестность отсутствует у Покупателей при заключении указанной сделки. Арест не был наложен на спорный земельный участок в рамках уголовного делатолько потому, что Б. П.Б., заключил договор купли-продажи этогоземельного участка с гр. О. Д.А., передав последнему правособственности на спорный земельный участок, также злоупотребляя своимправом, нарушая права инвесторов, что нашло свое отражение в решенииАнапского районного суда от 05.07.2016 по делу 2-1470/2016, которым договор купли-продажи земельного участка между Б. П.Б. и О. Д.А. был признан недействительным, земельный участок был возвращен Б. П.Б.. Б. П.Б. и дальше продолжил таким же незаконным образом реализовывать спорный земельный участок. Кроме того, о недобросовестности Продавца Б. П.Б. и его Покупателей свидетельствует тот факт, что цена доли земельного участка одинаковая - 50 000 рублей для всех Покупателей (физических лиц), вне зависимости от размера долей. В пределах спорного земельного участка расположено самовольное строение, которым нельзя распорядиться, поскольку самовольное строение не может являться объектом гражданских прав и обязанностей; Отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости в виде зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ). Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующей части земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, являются ничтожными. Нормой п. 1 ст. 10 ГК РФ, определено, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обод закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права третьих лиц, ничтожна. В п. 74 Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» указано на то, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом права третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью. Таким образом, права на продажу спорного земельного участка Б. П.Б. не имел, так как в силу прямого указания Закона сделка, направленная на отчуждение земельного участка, в пределах которого расположен объект самовольного строительства - многоквартирный жилой дом, ничтожна. Указанная сделка также противоречит принципу добросовестности, и в силу этого ничтожна (ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Между ООО «Пчелка» и ООО «Велес» был заключен договор дарения земельного участка от 30.09.2016. Указанный договор ничтожен, поскольку право собственности на земельную долю у Дарителя (ООО «Пчёлка») возникло на основании ничтожной сделки. Никто не может передать прав больше, чем имеет сам. Более того, договор дарения между ООО «Пчёлка» и ООО «Верес» нарушает требование закона, а именно п. 1 ст. 575 ГК РФ, в силу которого дарение между коммерческими организациями запрещено, также усматривается противоречие принципу добросовестности (ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Дополнительное трехстороннее соглашение к указанному договору от 08.12.2016, также является ничтожным, поскольку является производным от основного договора. Кроме того, от имени ООО «Велес» действовала генеральный директор ФИО13, заключившая сделку дарения с самой собой, как с физическим лицом. В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Сделки, оформленные аналогичными договорами дарения, между ФИО13 (Даритель) и ФИО11 (от 26.12.2016), ФИО15 (от 20.01.2017), ФИО10 (03.03.2017), ФИО16 (от 27.01.2017), ФИО14.(от 19.01.2017, два договора дарения), ФИО9 (18.01.2017), ФИО17 (26.12.2016), ФИО21 (31.08.2017). (Одаряемые) ничтожны, поскольку противоречат принципу добросовестности. Приобретатель недвижимости по договору дарения в любом случае не может ссылаться и пользоваться нормами права, защищающими добросовестных приобретателей. По аналогичным основаниям ничтожны сделки, оформленные договорами дарения, между ООО «Пчёлка» и ФИО6 (договор дарения от 30.09.2016), ООО «Пчёлка» и ФИО7 (договор дарения от 30.09.2016). ФИО7 обратилась с заявлением о прекращении государственной регистрации прав собственности на земельный участок. Согласно уведомлению Анапского отдела Росреестра от 20.12.2016, государственная регистрация на объект недвижимого имущества - спорный земельный участок была прекращена. Однако в выписке из ЕГРН от 07.05.2018 ФИО7 указана, как собственник 38/1000, регистрация 05.10.2016. Земельный участок был переоформлен в короткие сроки по цепочке лиц, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности. Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в п. 78 указал на то, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 01.11.2010 года ФИО8 заключила договор инвестирования с Б. П.Б. на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, (...) 2 этаж, общей площадью 40, 1 кв.м.. ФИО8 оплатила Б. П.Б. денежную сумму в размере 1 250 000 рублей, согласованную сторонами договора инвестирования в п. З.1.. Б. П.Б. обязался передать ФИО8 жилое помещение в течение трёх месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2011, что усматривается из п.4.1. - обязанности продавца. Свои обязательства, предусмотренные указанным договором инвестирования, Б. П.Б. не исполнил, жилое помещение ФИО8 не передал. Как указано в письме «О рассмотрении обращения» руководителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в ответ на обращение ФИО8 по имеющейся информации коттедж (...) расположен на земельном участке с кадастровым номером 000. Именно этот земельный участок является спорным по настоящему иску. Б. П.Б. повторно незаконно распорядился спорным земельным участком по договору купли-продажи земли от 31.08.2016 без учёта прав и законных интересов ФИО8 на возмещение ущерба в размере 1 250 000 рублей, который был установлен при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. П.Б., в рамках которого ФИО8 была признана потерпевшей, гражданским истцом. Решением Анапского районного суда от 27.11.2013 по гражданскому делу № 2-1348/2013 договор инвестирования, заключенный между Б. П.Б. и ФИО8, был признан заключенным в части внесения ФИО8 денежных средств в размере 1 250 000 рублей. В случае, если будут применены последствия недействительности ничтожных сделок, спорный земельный участок будет возвращен в наследственную массу после смерти Б. П.Б., ФИО8 сможет реализовать право на предъявление своих требований к наследникам, принявшим наследство или к муниципальному образованию, поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

В п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» указано на то, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, органы местного самоуправления. В п. 61 указанного Пленума отмечено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если наследники отсутствуют, либо никто из наследников не принял наследства, имущество считается выморочным и переходит в собственность муниципального района, городского округа. Истец предъявляет иск к администрации муниципального образования, так как по заявлению Управления имущественных отношений МО г.к. Анапа было открыто наследственное дело № 18/2018 после смерти 00.00.0000 Б. П.Б. нотариусом Анапского нотариального округа Г. И.Г.. Истец считает также, что ее право требования на сумму 1 250 000 рублей по договору инвестирования, заключенному между ней и Б. П.Б., необходимо включить в наследственную массу после смерти Б. П.Б.. Просит суд признать сделку купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 724 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. (...) между БПБ и ФИО2; ФИО2, действовавшей за ФИО1 по доверенности; ФИО2, действовавшей за ФИО3 по доверенности; ФИО18; ФИО19; ФИО22; ФИО20; ФИО23, действовавшим по доверенности за ФИО12; ФИО4; ООО «Пчёлка», оформленную договором купли-продажи от 31.08.2016, недействительной в силу ничтожности. Признать сделки дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 724 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) ничтожными, а именно: договор дарения земельного участка между ООО «Пчёлка» ФИО7 от 30.09.2016-38/1000; договор дарения земельного участка между ООО «Пчёлка» и ООО «Белее» от 30.11.2016-495/1000; дополнительное соглашение, к договору дарения от 30.11.2016, между ООО «Пчёлка», ООО «Белее», гр. ФИО13 от 08.12.2016; договор дарения земельного участка между ООО «Пчёлка» и ФИО6 от 30.09.2016 - 38/1000; договор дарения доли земельного участка между ФИО13 и ФИО21 от 31.08.2017-48/1000; договор дарения доли земельного участка между ФИО13 и ФИО10 от 00.00.0000 - 39/1000; договор дарения доли земельного участка между ФИО13 и ФИО15 от 19.01.2017 - 26/1000; договор дарения доли земельного участка между ФИО13 и ФИО24, действующим по доверенности за ФИО16, от 27.01.2017 - 29/1000; договор дарения доли земельного участка между ФИО13 и ФИО14 от 19.01.2017 - 11/1000 и 27/1000; договор дарения доли земельного участка между ФИО13 и ФИО9 от 18.01.2017 -46/1000; договор дарения доли земельного участка между ФИО13 и ФИО25, действующей по доверенности за ФИО11, от 26.12.2016 - 80/1000; договор дарения доли земельного участка между ФИО13 и ФИО17 от 26.12.2016-42/1000. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, включив в наследственную массу после смерти БПБ земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 724 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Прекратить право собственности: 

ФИО3 - доля в праве 43/1000, 000, дата регистрации 05.09.2016;

ФИО22 -доля в праве 50/1000, 000 дата регистрации 05.09.2016;

ФИО19. -доля в праве 52/1000, 000, дата регистрации 05.09.2016;

ФИО4 - доля в праве 39/1000, 000 дата регистрации 05.09.2016;

ФИО1 - доля в праве 40/1000, 000 дата регистрации 05.09.2016;

ФИО18 - доля в праве 63/1000, 000, дата регистрации 05.09.2016;

ФИО26 -доля в праве 60/1000, 000, дата регистрации 05.09.2016;

ФИО20 - доля в праве 39/1000, 000 дата регистрации 05.09.2016;

ФИО12 - доля в праве 43/1000, 000, дата регистрации 05.09.2016

ФИО7 - доля в праве 38/1000, 000 дата регистрации 05.10.2016;

ФИО6 - доля в праве 38/1000, 000, дата регистрации 05.10.2016;

ФИО17 -доля в праве 42/1000, 000, дата регистрации 28.12.2016;

ФИО11 - доля в праве 80/1000, 000, дата регистрации 09.01.2017;

ФИО15 - доля в праве 26/1000, 000, дата регистрации 06.03.2017;

ФИО16 - доля в праве 29/1000, 000 дата регистрации 06.03.2017;

ФИО14 -доля в праве 11/1000, 000 дата регистрации 06.03.2017 и 27/1000, 000 дата регистрации 06.03.2017;

ФИО9- доля в праве 46/1000, 000 дата регистрации 06.03.2017;

ФИО13 -доля в праве 147/1000, 000 дата регистрации 06.03.2017;

ФИО10 - доля в праве 39/1000, 000, дата регистрации 06.03.2017;

- ФИО21 - доля в праве 48/1000, 000 

000 дата регистрации 05.09.2017 указав, что решение 

является основанием для внесения необходимых изменений в ЕГРН. Включить в наследственную массу после смерти БПБ денежное требование ФИО8 в размере 1 250 000 рублей.

Истец ФИО8, ее представитель по доверенности ФИО27 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом телефонограммой.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. 

Ответчик ФИО2, представляющая также интересы ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО9, в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО10, в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО11, в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО12, в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО13, в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО14, в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО15, в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО16, в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО17, в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО18, в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО19, в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО20, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Пчёлка», в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненное исковое заявление ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении долга в наследственную массу, не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО8 и БПБ 01 ноября 2010 года заключили договор инвестирования. Согласно пункта 1.1. Договора продавец (Б П.Б.) обязуется построить и в последствии передать в собственность Покупателя (ФИО8) по договору купли продажи жилое помещение (пятно застройки), а покупатель обязуется оплатить и принять жилое помещение в соответствии с условиями договора и договора купли продажи.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора инвестирования от 01 ноября 2010 года предоставленного истицей ФИО8 следует, что для возникновения прав у нее на имущество в виде жилого помещения должен был быть заключен договор купли продажи на жилое помещение.

В порядке статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По условиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Однако истица ФИО8 не предоставила достоверных сведений, что у нее возникли какие либо права по договору инвестирования на объект недвижимости расположенном на земельном участке с кадастровым номером 000, общей площадью 724 кв.м. категория земель – под индивидуальную жилую постройку, адрес объекта: Анапский район (...)

При таких обстоятельствах суд находит, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительна по этому основанию (п. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь вышеуказанными нормами суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО8, так как заключенный между Б. П.Б. и ответчиками договор купли продажи от 31.08.2016 года земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 724 кв.м. категория земель – под индивидуальную жилую постройку, адрес объекта: Анапский район (...) соответствует нормам законодательства в нем указаны все обязательные условия для такого типа договоров, он зарегистрирован в установленном законном порядке. 

Более того оспариваемый договор купли продажи был исполнен, стороны при заключении соответствующих договоров не заблуждались относительно природы сделки.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО8 в части включения земельного участка в наследственную массу. Иск о включении земельного участка в наследственную массу предполагает возникновение у наследников прав на указанное имущество, однако Б. П.Б. распорядился принадлежащим ему имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 724 кв.м. категория земель – под индивидуальную жилую постройку, адрес объекта: Анапский район (...) еще при своей жизни, что исключает возможность включения данного имущества в наследственную массу после его смерти.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Учитывая указанные положения закона, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года в виде ареста на имущество – земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 724 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...) установив запрет на регистрацию прав на указанный земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО8 к Трипольской ИГ, ФИО7, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО19, ФИО20, Обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка», Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО21, Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 724 кв.м. 

Отменить меры обеспечения иска ФИО8 к Трипольской ИГ, ФИО7, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО28 ФИО13, ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1 ФИО30, ООО «Пчелка», Администрации МО г. Анапа о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении долга в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года в виде ареста на имущество – земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 724 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, 000 установив запрет на регистрацию прав на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья 

Анапского районного суда: С.А. Киндт