Дело №12-40/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Сандал» (далее ООО «Сандал») ФИО1 на постановление Административной комиссии № 1 в Центральном округе муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сандал», ИНН 

<

***>, КПП 272301001, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного (дата) в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, юридический адрес: 

<

...>, литер Д, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, Административной комиссии № 1 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» ООО «Сандал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Данным постановлением ООО «Сандал» признано виновным в том, что является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в магазине сантехники "Отопление и водоснабжение", расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), своими действиями в многоквартирном доме нарушило тишину и покой граждан проведением ремонтных работ в помещении магазина сантехники в период с 22 до 10 часов местного времени в выходной день, а именно, с 8 до 16 часов 19 июня 2016 года (воскресенье)согласно ст. 111 Трудового кодекса РФ общим выходным днем является воскресенье. Ответственность юридических лиц за совершение в многоквартирных домах и общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Сандал» обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой в обоснование которой указано, что вменяемое правонарушение ООО «Сандал» не совершало, поскольку производились ремонтные работы собственником помещения, арендуемого ООО «Сандал» на основании договора аренды. Административным органом, при вынесении решения не исследованы в полном объеме обстоятельства данного дела, не учтены объяснения представителя ООО «Сандал», нарушен принцип «презумпции невиновности». На основании изложенного, просит постановление Административной комиссии № 1 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) отменить, производство по делу прекратить. 

При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку постановление ООО «Сандал» было получено 28.08.2016 года и 30.08.2016 года первоначально жалоба была подана в административный орган, которая была возвращена, с указание на обжалование в суд. После чего жалоба была направлена в суд. 

Представитель коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, предоставили в суд отзыв, просили в удовлетворении жалобы отказать. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Законный представитель ООО «Сандал» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, постановление (№) от (дата) отменить, как необоснованное и незаконное. Дополнительно суда пояснил, что ремонтные работы производились собственником ИП ФИО2 арендуемого ООО «Сандал» помещения, который обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, что подтверждается приложенными к жалобе документами. Кроме того, в указанный в постановлении административного органа период времени, а именно в 08 час. 00 мин. 19.06.2016 года в помещении в котором находится ООО «Сандал» ремонтные работы не могли осуществляться, поскольку 19.06.2016 в 09 час. 41 мин. магазин был снять с охраны, так как рабочий день начинался с 10 час. 00 мин. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по событиям, в котором указана дата и время снятия объекта (помещения в котором осуществляет свою деятельность ООО «Сандал») с сигнализации, заверенным печатью и подписью директора ООО «Охранного предприятия «Альфа»» Б.А.П. Указанный отчет представлен суду и приобщен к материалам административного дела.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов административного дела обжалуемое постановление получено ООО «Сандал» 28.08.2016 года. В Административную комиссию № 1 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» на постановление (№) от (дата) поступила жалоба, которая зарегистрирована 30.08.2016, но была возвращена заявителю, с разъяснением порядка обжалования в суд. 05.09.2016 года жалоба была направлена в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, однако определением суда от 20.09.2016 года была возвращена для устранения недостатков. Определение от 20.09.2016 года было обжаловано в Хабаровский краевой суд. Решением Хабаровского краевого суда от 07.12.2016 года по жалобе на указанное выше определение, жалоба оставлена без удовлетворения. После устранения недостатков 20.12.2016 года жалоба поступила в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Поскольку первоначально жалоба была направлена в административный орган вынесший обжалуемое постановление, в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как не был пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 статьи 2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, настоящий Кодекс по предметам ведения края в сфере законодательства об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов края и нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных в границах края.

Согласно ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, совершение в многоквартирных домах и общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях стало сообщение в ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от В.В.И. от 19.06.2016г., проживающей по адресу: (адрес) согласно которым 19.06.2016 года с 08 час. 00 мин. до 16. час. 00 мин. производятся строительные работы, шум от которых мешает ей отдыхать.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о виновности ООО «Сандал» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 34 КоАП Хабаровского края Административной комиссии основаны на представленных в материалах дела документах, исследованных в судебном заседании: 

- рапорта о происшествии от (дата), оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Е.А.В, согласно которому (дата) в 14 час. 58 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес) на первом этаже проводят строительные работы не согласовав с жильцами дома, шумят с 08 час. 00 мин., мешают отдыхать, заявителем является В.В.И., проживающая по адресу: (адрес) зарегистрирован материал проверки КУСП-(№) от (дата);

- рапорта от (дата) оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Н.И.Ю. о том, что (дата) в 14 час. 58 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес) на первом этаже проводят строительные работы не согласовав с жильцами дома, шумят с 08 час. 00 мин., мешают отдыхать, заявителем является В.В.И., проживающая по адресу: (адрес), зарегистрирован материал проверки КУСП-(№) от (дата);

- рапорта о приобщении КУСП -(№) к КУСП – (№) от (дата);

- объяснений В.В.И. от 19.06.2016 года, согласно которым, она проживает по адресу : г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) длительное время, отношения с соседями положительные. В их доме на первом этаже около трех недель производятся строительные работы. Кто производит работы и имеют ли на это разрешение ей не известно. 19.09.2016 года в 08 час. 00 мин. на первом этаже стали проводить ремонтные работы, которые шли до 16 час. 00 мин. данные рабочие производят работы до 20 час. 00 мин. от данного шума она не может отдыхать, просит принять меры. 

- объяснений Х.М.С. от 12.06.2016 года, согласно которым она проживает по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), отношения с соседями положительные, под ее квартирой расположен магазин сантехники. Около месяца в данном магазине производятся строительные работы с 08 час. до 21 час. 00 мин. 11.06.2016 года в данном магазине производили строительные работы с 08 час. до 19 час. 40 мин. неоднократно делали им замечания на которые они не реагировали. ;

- уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 04.08.2016г; 

- копия уведомления о вручении повестки на 04.08.2016г;

- выписки ЕГРЮЛ ООО «Сандал»;

- доверенности представителя ООО №Сандал» К.В.Е.;

- объяснений К.В.Е. от 04.08.2016, согласно которым ООО «Сандал» осуществляет торговую деятельность в помещении по адресу: г(адрес), около 3 лет. Помещение предоставлено Обществу в аренду, договор аренды не представлен. К.В.Е. пояснил, что ремонтные работы проводит собственник помещения. Собственника помещения и подрядчика назвать отказался. Передал письмо, подписанное директором ООО «Сандал» ФИО1 от (дата) ((адрес)).

- объяснений директора ООО «Сандал» ФИО1 от (дата), согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Сандал» в помещении по адресу (адрес) осуществляет деятельность по розничной торговле. Помещение принадлежит обществу на праве аренды. Строительно-ремонтную деятельность общество с ограниченной ответственностью «Сандал» по адресу (адрес) не осуществляет.

- протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому ООО «Сандал» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 34 « Совершение в многоквартирных домах и общежитиях действий, нарушающих тишину и покой граждан КоАП Хабаровского края, которое выразилось в том, что (дата) с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ООО «Сандал» своими действиями нарушило тишину и покой жильцов (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре проведением ремонтных работ в помещении магазина сантехники;

- уведомления о рассмотрении дела назначенного на (дата) в 15 час. 00 мин.;

- список внутренних почтовых отправлений;

- уведомления о вручении почтовой корреспонденции;

- постановления о назначении административного наказания (№) от (дата);

- список почтовых отправлений

- жалобой на постановление (№) от (дата) с приложенными к ней документами направленными в административный орган.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно адресованному В.В.И. сообщению начальника ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре С.А.Ю. от (дата)., по ее заявлению зарегистрирован материал проверки КУСП(№) от (дата), материал проверки направлен в административную комиссию ЦАО г. Комсомольска-на-Амуре для рассмотрения по существу.

Однако, указанные материалы дела представленные в суд не содержат данных о проведении проверки по заявлению В.В.И. в полном объеме, нет данных о том, на каком основании протокол об административном правонарушении б/н от (дата) был составлен главным специалистом (секретарем административной комиссии № 1) в Центральном округе муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в отношении ООО «Сандал», поскольку отсутствуют данные о том, что сотрудники полиции посещали адрес указанный заявителем, для проверки поступившего сообщения от В.В.И. и составления соответствующего административного материала. При этом в деле имеются объяснения В.В.И. от (дата), из которых не представляется установить, кто именно создавал шум.

Согласно представленным к жалобе документам следует, что полномочия директора ООО «Сандал» исполняет ФИО1, согласно решению учредителя ООО «Сандал» от (дата) сроком на 2 года. Согласно выписки ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Сандал» находится в 

<

...> Литер «Д». На основании договора аренды нежилых помещений (№) от (дата) ИП К.А.А. передал ООО «Сандал» в лице ФИО1 нежилое помещение расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), общей площадью (№) кв. м. для использования под магазин, и в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, сроком с 01.07.2015 года по 31.05.2016 года. На основании договора купли-продажи (№) от (дата) собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), общей площадью (№) кв. м. является К.А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№) от (дата). Между ИП К.А.А. и ООО «Пхень Ха», ООО «Ка Строй» заключены договора подряда от (дата) на ремонт вышеуказанного нежилого помещения, срок исполнения которого установлен до 30.10.2016г.

Таким образом судом установлено, что ремонтные работы по адресу: (адрес) производились не ООО «Сандал», как ошибочно на то указал административный орган, а собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу ИП ФИО2, что также подтверждается его объяснениями в Определении о прекращении дела об административном правонарушении №44 от 01.09.2016 вынесенного заместителем начальника ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, согласно которым «… по указанному адресу ведутся ремонтно-строительные работы, о чем ему известно. 01.06.2016 года он заключил договор подряда с двумя строительными организациями и ООО «Пхень Ха», ООО «Ка Строй» для осуществления ремонтно-строительных работ сроком до 30.10.2016. согласно дополнительному соглашению к договору подряда от 01.06.2016 года оплата за выполнение строительно-ремонтных работ производится непосредственно между ИП ФИО2 и А.А. и ООО «Пхень Ха»….

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в отношении административного правонарушения. согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия. В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Исходя из выше изложенного, исследованных материалов дела в отношении ООО «Сандал» суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления административной комиссией, не были в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела и в нарушении ст.26.11 КоАП РФ, достоверно не было установлено лицо, совершившее противоправные действия, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, при этом также имеются указанные выше процессуальные нарушения.

При данных обстоятельствах, постановление Административной комиссии № 1 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сандал» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии № 1 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» № (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сандал» - отменить, дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу директора ООО «Сандал» ФИО1- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.