Дело №2-1063/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Кабанск 27 июля 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Байкальские огни» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Байкальские огни» (далее РГ «Байкальские огни») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что она работает в РГ «Байкальские огни» с 14 октября 2015 года в должности бухгалтера. Приказом №229 от 17 апреля 2020 года ей объявлен выговор, она лишена квартальной премии на 50%. Считает данный приказ незаконным. С приказом она была ознакомлена 3 июня 2020 года, письменное объяснение у нее не было истребовано. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. Показала, что 16 апреля 2020 года в 7 часов 50 минут перед началом рабочего дня главный редактор ФИО2 зашла к ней в кабинет, показала ей фото, которое было сделано до режима самоизоляции, в конце февраля 2020 года, когда она с Б., К. собирались в нерабочее время, после 17 часов в здании редакции для обсуждения упражнений йоги. Работодателя она не ставила в известность, что будут проходить данные встречи в нерабочее время в здании редакции. Само фото было выложено в Инстаграм 15 апреля 2020 года. На фото не видно, какого числа и во сколько оно сделано. Она пояснила, что в карантин никто не собирался. Объяснения с нее ФИО2 не потребовала. Она от их дачи не отказывалась. 17 апреля 2020 года она была ознакомлена с приказом об объявлении выговора, на котором она написала, что не согласна. Премию она получила полностью, без удержания 50%. 

Представитель ответчика главный редактор РГ «Байкальские огни» ФИО2 иск не признала. Показала, что 16 апреля 2020 года ФИО1 показала фото, размещенное в сторис социальной сети Инстаграм, что подразумевает, что это событие произошло недавно. Потребовала у ФИО1 объяснений, почему в разгар режима самоизоляции, посторонние люди находились в здании редакции, поскольку в этом время сотрудники редакции работали дистанционно. ФИО1 ей ответила, что это фото было сделано не в период карантина. 2 дня она ждала объяснений от ФИО1 и в конце рабочего дня 17 апреля 2020 года был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Нарушение состоит в том, что ФИО1 без ведома руководства в нерабочее время в своих личных целях находилась в здании редакции, привела посторонних людей. Как отягчающее обстоятельство расценивает, что фото появилось в сети 15 апреля 2020 года в разгар пандемии. ФИО1 нарушила правила внутреннего трудового распорядка. Новые правила внутреннего трудового распорядка утверждены 22 июля 2020 года. Ранее до 22 июля 2020 года таких правил не было оформлено. При применении дисциплинарного взыскания не учитывалось предыдущее дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу №212 от 27 ноября 2019 года. Тяжесть проступка заключается в том, что в нерабочее время в разгар режима самоизоляции ФИО3 находилась с посторонними лицами в здании редакции. К исполнению Левченко трудовых обязанностей нарекания есть, но это все рабочие моменты, которые не учитывались при применении дисциплинарного взыскания. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Приказом № от 14 октября 2015 года ФИО1 принята в РГ «Байкальские огни» на должность бухгалтера. 

14 октября 2015 года с ней заключен трудовой договор.

Приказом № от 17 апреля 2020 года ФИО1 объявлен выговор, с лишением квартальной премии на 50%, указано на недопустимость нахождения посторонних лиц в служебных помещениях в нерабочее время. Из текста данного приказа следует, что 15 апреля в социальной сети Инстаграм было размещено фото, на котором изображены три женщины, сидящие на ковриках в помещении редакции газеты, в том числе ФИО1, которые собрались в служебном помещении в нерабочее время в своих личных целях без ведома и разрешения руководства редакции. Фото размещено в сторис, что позволяет сделать вывод о том, что тренировки проходят в разгар режима самоизоляции. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ. 

В ч. 1 ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

17 апреля 2020 года главным редактором РГ «Байкальские огни» ФИО4 составлен акт о непредоставлении ФИО1 объяснительной, подписанный З., П. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 показала, что утром 16 апреля 2020 года устно потребовала объяснения от ФИО1, поскольку объяснения не были представлены до вечера 17 апреля 2020 года, то перед окончанием рабочего времени 17 апреля 2020 года в присутствии З., П. был составлен акт о непредставлении объяснительной и издан приказ об объявлении выговора. 

Истец ФИО1 в судебном заседании отрицала факт истребования у нее объяснений. 

Из показаний свидетеля З. следует, что со слов ФИО2 знает, что у ФИО1 было затребовано объяснение. 17 апреля 2020 года в обеденное время она приехала на работу. ФИО2 попросила ее и П.. удостоверить факт, что в шкафу в кабинете ФИО1 лежат коврики. 17 апреля 2020 года около 16 часов 30 минут ФИО2 сказала, что от ФИО1 объяснений не поступило. Она и Попов подписали акт о непредоставлении объяснений ФИО1. Она лично не слышала, что ФИО1 отказывалась от дачи объяснений. Свидетель П. показал, что расписался в акте, что в кабинете у ФИО1 были обнаружены коврики. Устно ФИО2 сказала, что от ФИО1 объяснений не поступило. Акт пописал 17 апреля 2020 года ближе к концу рабочего времени, около 17 часов. 

При таких обстоятельствах, ответчиком были нарушены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ и следовательно не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истцу было направлено либо вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по акту допущенных нарушений. Кроме того, акт и приказ об объявлении выговора составлены 17 апреля 2020 года, то есть до истечения двух рабочих дней для дачи объяснений. Истцом не оспаривалось, что утром 16 апреля 2020 года к ней в кабинет зашла ФИО2 и показала фото, размещенное в Инстаграм. Следовательно, с 16 апреля 2020 года в течении двух рабочих дней ФИО1 была праве дать письменные объяснения, то акт об отказе от дачи письменных объяснений должен был быть составлен не ранее 20 апреля 2020 года. 

Кроме того, в тексте оспариваемого приказа отсутствует указание на нарушение истцом конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкций или трудовым договором, на нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Их отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствует о невозможности квалификации действий истца как дисциплинарного проступка. Ответчиком не представлены запрашиваемые судом правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция истца. Как установлено в суде, должностная инструкция и правила внутреннего распорядка отсутствуют, не были переданы предыдущим главным редактором. Новые правила внутреннего трудового распорядка утверждены 22 июля 2020 года.

Кроме того, из текста оспариваемого приказа не следует, чтоответчиком были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с посторонними лицами находилась в здании редакции в нерабочее время, что не может быть расценено как совершение дисциплинарного проступка, поскольку действия истца, состоявшиеся в нерабочее время, не связаны с его трудовой деятельностью. 

При вышеуказанных нарушениях со стороны работодателя, приказ №229 от 17 апреля 2020 года об объявлении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора, нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, с учетом обстоятельств дела, объема и характера, перенесенных работником нравственных страданий, связанных с незаконным применением дисциплинарного взыскания, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Кабанский район» в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ № от 17 апреля 2020 года главного редактора Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Байкальские огни» ФИО2 об объявлении выговора и лишение квартальной премии на 50% ФИО1 отменить. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Байкальские огни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Байкальские огни» госпошлину в доход МО «Кабанский район» в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Баторова