УИД: 23RS0036-01-2025-004529-81

Судья: Кутченко А.В. Дело № 33-3248/2026

№ 2-2072/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Ждановой Т.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и передала все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 16 300 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. В адрес страховой компании направлена претензия с результатами проведенной независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с действиями страховой компании, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении её требований было отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 264 200 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф 132 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 264 200 руб., неустойку за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке на дату вынесения решения суда в размере 170 000 руб., штраф в размере 132 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 804,20 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П. Указывает на то, что судом не дана оценка экспертному заключению, подготовленному финансовым уполномоченным. Выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций, указывает на их необоснованное взыскание. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а также об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15 мая 2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ................, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ................

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где ДТП присвоен ........

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ........

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ........

21 мая 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и часть документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 мая 2024 г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию договора купли-продажи Транспортного средства, а также сообщить о согласии / несогласии на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не соответствующей установленным требования, и осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Истец 27 мая 2024 г. предоставила в АО «АльфаСтрахование» заверенную копию договора купли-продажи Транспортного средства от 05 мая 2024 г.

30 мая 2024 г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

13 июня 2024 г. ................ по инициативе Финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено заключение ........, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 мая 2024 г.

17 июня 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 16 300 руб., что подтверждается платежным поручением ........

06 августа 2024 г. по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, согласно которому новых повреждений не выявлено.

24 октября 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 355 000 руб.

11 ноября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение от 25 марта 2025 г. об отказе в удовлетворении требований истца.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ................, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 8 300 руб.

Также согласно заключению ................ повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельства ДТП от 15 мая 2024 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в результате которой, судом сделан вывод о том, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 130 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству, учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств ДТП, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ................

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Согласно заключению эксперта ........ от 23 июля 2025 г., подготовленному ................ повреждения транспортного средства ................, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 мая 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 280 500 руб., без учета износа составляет 434 511 руб.

Выводы экспертного заключения ................ соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ................ были изучены материалы настоящего гражданского дела, а именно доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по дорожно-транспортному происшествию от 15 мая 2024 г., фотоматериалы по факту ДТП, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия, исследована зона повреждения транспортного средства, учтены габаритные параметры транспортных средств.

Все выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны, соответствуют исследованным материалам и обоснованы ссылками на положения Единой методики от 04 марта 2021 г. № 755-П. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Заключение ................ предоставленное ответчиком как рецензия на проведенную экспертизу, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком. Эксперт, подготовивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ................ полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 264 200 руб., из расчета: 280 500 руб. – 16 300 руб.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации в размере 170 000 руб., согласившись с представленным истцом периодом просрочки исполнения обязательства за период с 11 июня 2024 г. по 17 сентября 2025 г., из расчета (264 200 руб. х 1% х 463 дня = 1 223 246 руб.), учитывая лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, однако считает необходимым отметить, что период просрочки исполнения обязательства неверно указан истцом, в связи с чем и неверно определен судом.

Так, полный пакет документов (заверенную копию договора купли-продажи Транспортного средства от 05 мая 2024 г.) представлен истцом в АО «АльфаСтрахование» 27 мая 2024 г., соответственно, срок осуществления страховой выплаты начал исчисляться с указанной даты, и последним днем срока являлось 16 июня 2024 г. (воскресенье), а 17 июня 2024 г. (понедельник) начинался первый день начисления неустойки.

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 16 июня 2024 г. - 17 июня 2024 г., а первым днем просрочки 18 июня 2024 г.

В связи с чем, период расчета неустойки следует исчислять с 18 июня 2024 г.

Так, за период с 18 июня 2024 г. по 17 сентября 2025 г. (указанная истцом дата, дата подачи уточнения иска), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением суда – 264 200, размер неустойки составит 1 260 234,00 руб., согласно следующего расчета: 264 200 руб. х 1% х 477 дня

Однако, указанное не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что приведенный расчет, также как и расчет суда первой инстанции превышает предельный размер взыскиваемой неустойки, что верно было учтено судом.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 132 100 руб. из расчета: (264 200 руб. /2 = 132 100 руб.).

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2 000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: