Судья Лебедева В.Г.№10-23117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Гришковой С.А.

с прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф.

защитника – адвоката Гандзиошен А.В., представившего удостоверение и ордер;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гандзиошен А.В. на постановление Преображенского районного суда г Москвы от 07 октября 2025 года, которым в отношении

АЗАТЯНА ….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного к «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 12 декабря 2025 года. 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гандзиошен А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело выделено 10 июня 2001 года из уголовного дела № 20912, возбужденного СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы 09 марта 2000 года, по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1, …..

19 апреля 2000 года уголовное дело № … изъято из производства СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы.

20 октября 2000 года в отношении ФИО1 заведено розыскное дело № 3869.

10 июня 2001 года из уголовного дела № .. выделено уголовное дело № … в отношении … и ФИО1 в отдельное производство. Уголовному делу присвоен № ….

10 июня 2001 года ФИО1 и … объявлены в федеральный розыск.

10 июня 2001 года уголовное дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

11 декабря 2001 года розыск в отношении … прекращен в связи с задержанием разыскиваемого.

11 декабря 2002 года уголовное дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Срок предварительного следствия составил 03 месяца 23 суток.

12 сентября 2025 года руководителем следственного органа – начальником СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное расследование возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 октября 2025 года.

13 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 сентября 2025 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 12 октября 2025 года.

30 сентября 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2025 года. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 12 декабря 2025 года, мотивируя тем, что по делу необходимо в полном объеме собрать материл, характеризующий личность обвиняемого ФИО1, дополнительно допросить потерпевшего …. по обстоятельствам произошедшего, дополнительно допросить в качестве свидетелей …., решить вопрос о передаче уголовного дела № … в Преображенский МРСО СК России по г. Москве для организации дальнейшего расследования, предъявить ФИО1 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ, ссоблюдением требований ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 7 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 12 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гандзиошен А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013. Отмечает, что суд не учел время содержания ФИО2 под стражей во время его первичного задержания с 9 марта 2000 года по 10 марта 2000 года (2 суток) (л.д.8 - 10 и 15) и в период его нахождения под стражей по постановлению суда с 9 июля 2025 года по 12 сентября 2025 года (2 месяца 4 дня) (л.д. 125-126), кроме того, неверно исчислил срок с момента последнего задержания, поскольку период с 13 сентября 2025 года по 12 декабря 2025 года составляет 3 месяца, таким образом, общий срок содержания ФИО1 по настоящему уголовному делу на 12.12.2025 составит 5 месяцев 6 дней. Указывает, что в нарушение ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ руководитель СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве дал согласие на продление срока содержания ФИО1 на срок свыше 2 месяцев. Полагает, что судом не произведена проверка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, отсутствуют основания для уголовного преследования, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 фактически не выделялось, не возбуждалось и фактически отсутствовало, в связи с чем, его невозможно было восстановить и розыск в соответствии со ст. 7 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ является необоснованным, а срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, что подтверждается представленными защитой документами. Считает, что отсутствуют основания для повторного задержания, т.к. ФИО1 09.07.2025 был задержан по тому же обвинению, а 12.09.2025 указанная мера пресечения была ему фактически отменена, а новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу, не возникло и следователем не представлено. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения соблюден.

Вопреки доводам стороны защиты, в настоящее время уголовное дело в силу ст.158.1 УПК РФ по постановлению начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве … подлежит восстановлению. Вместе с тем, в распоряжение суда представлены имеющиеся у предварительного следствия материалы уголовного дела №…, совокупность которых стала достаточной для принятия решения по ходатайству следователя продлении срока содержания под стражей ФИО1

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объём следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу, а также обстоятельства инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления против собственности, учел нарушение им ранее избранной меры пресечения, в связи с чем он объявлялся в федеральный розыск, отсутствие постоянного легального источника дохода и постоянной регистрации на территории Российской Федерации, а также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Утверждения стороны защиты о недопустимости повторного задержания ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ранее ФИО1 был помещен под стражу по постановлению Преображенского межмуниципального (районного) суда г.Москвы от 13 сентября 2000 года и освобожден в связи с истечением предельного срока содержания под стражей на основании №103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей», после чего было установлено, что уголовное дело в отношении него находится в производстве следственного органа, в связи с чем, ему была избрана мера пресечения в порядке ст.108 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого ФИО1 на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется. 

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 7 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей АЗАТЯНУ ….оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий