Дело № 2-972/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.09.2023 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области к ФИО1, третье лицо ОАО «Россельхозбанк», Ребро М.П., судебный пристав исполнитель Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 об обращении взыскания на нежилое помещение по обязательствам его собственника

УСТАНОВИЛ:

Сальский РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо ОАО «Россельхозбанк», Ребро М.П., судебный пристав исполнитель Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 об обращении взыскания на нежилое помещение по обязательствам его собственника.

В обоснование указал на то, что 07.12.2012 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство номер на основании исполнительного документа Исполнительный лист номер выданного 27.11.2012г. Сальским городским судом, предмет исполнения - Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что у должника в собственности: -Магазин, состоящий из подвальных помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, кадастровый номер номер адрес: адрес. 

02.10.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества.

Ссылаясь на ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ, ст. 278 ГК РФ просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО1 магазин, состоящий из подвальных помещений № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, кадастровый номер номер адрес: адрес.

Начальник отделения Сальского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО3, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, посредством поступившего заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в суд не явился (л.д.114)

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил, что имущество находится в общей долевой собственности, не проверено имущественное положение должника, наличие денежных средств и иного имущества, ? доля магазина сдается в аренду, на что так же может быть обращено взыскание. 

Третье лицо ОАО «Россельхозбанк» будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил (л.д.111-112)

Определением Сальского городского суда в от 26.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ребро М.П., которая будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признал обратившись к суду с письменными возражениями. 

Третье лицо судебный пристав исполнитель Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Сальского городского суда номер от 27.11.2012 Сальского РОСП ГУ ФССП России по РО возбуждено исполнительное производство номер от 07.12.2012, по взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 871699,31 руб. (л.д.13-14) которое до настоящего времени не окончено.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

По общему правилу, предусмотренному ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Постановлением Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от 02.10.2018г. установлен запрет на совершение действий по регистрации на магазин, состоящий из подвальных помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, кадастровый номер номер адрес,адрес (л.д.10-12).

В судебном заседании так же установлено и следует из выписки из Россреестра, что здание магазина находится в общей долевой собственности по ? доле у ответчика и Ребро М.П. (л.д.86-93).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, по правилам ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика может быть обращено на его имущество, однако доля в общем имуществе не выделена.

Кроме того в соответствии с правилами, изложенными в п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения или сооружения в случае, если они принадлежат на праве собственности одному лицу, не допускается.

Аналогичные разъяснения даны в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а так же указано, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Требований по обращению взыскания на земельный участок не заявлено, как доказательств принадлежности земельного участка. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на здание магазина. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения судебного постановления, не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате которых не были выявлены денежные средства должника и иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на подвальные помещения магазина противоречит установленному законом порядку обращения взыскания на имущество должника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области к ФИО1, третье лицо ОАО «Россельхозбанк», Ребро М.П., судебный пристав исполнитель Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 об обращении взыскания на нежилое помещение по обязательствам его собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М.Дорогокупец

В окончательной форме решение изготовлено 19.09.2023г.