дело № 2-1644/2024

УИД 66RS0028-01-2024-000048-53

Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р., 

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 210 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 662 рубля.

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (л.д.1-3 т. 1).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2 (л.д.116 т. 1).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.02.2024 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга (л.д.117 т. 1).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СБ «Виктория» (л.д.187 т. 1).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.39 т. 2).

Определением от 26.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, САО «ВСК» исключено из числа ответчиков на основании заявления истца (л.д.64 т.2); САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 09.10.2023 в 17:30 по адресу: 

<

...> - М. Сибиряка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Дастер», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1, «Киа Спектра», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО4, «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО5 По результатам расследования обстоятельств происшествия сотрудниками ГИБДД вынесено в отношении водителя «Фольксваген Тигуан» постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2023. С целью выяснения стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «СУДЭКС». Согласно экспертному заключению № 182/23 от 01.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак *** составляет 342 250 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей. 16.11.2023 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 105 039 рублей 50 копеек, согласно платежному поручению № 002438. На основании этого с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 246 210 рублей 50 копеек (342250 + 9000 – 105039,50). Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: досудебная консультация, подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд, представление интересов в суде первой инстанции сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру по договору на оказание платных юридических услуг. Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 662 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.69-70 т. 1), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные истцом расходы в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом не доказан размер ущерба, а также не представлены доказательства восстановления транспортного средства. Истец согласился с суммой страхового возмещения, определенного страховой компанией в размере 105 039 рублей 50 копеек, следовательно, указанная сумма является достаточной для восстановления транспортного средства.

В письменных возражениях (л.д.108-112 т. 1) ответчиком указано, что истцом не сообщается в исковом заявлении о причинах выплаты страховой компанией САО «ВСК» страхового возмещения в размере 105 039 рублей 50 копеек, а не всей причитающейся суммы ущерба в размере 342 250 рублей по экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 182/23 от 01.12.2023. Согласно исковому заявлению, страховое возмещение в размере 105 039 рублей 50 копеек выплачено САО «ВСК» 16.11.2023, а экспертное заключение изготовлено 01.12.2023, то есть после выплаты страхового возмещения. Истцом не сообщается, по какому экспертному заключению выплачено страховое возмещение истцу страховой компанией САО «ВСК». Истцом не сообщается в исковом заявлении выполнены ли требования, предусмотренные п. «11» ст. 12 Порядка осуществления страхового возмещения, причиненному потерпевшему вреда, уведомлялся ли страховщик САО «ВСК», а также другие участники о проведении ООО «СУДЭКС» экспертизы, с целью выяснении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом не сообщается, обращался ли в свою страховую компанию САО «ВСК» с требованием о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 342 250 руб. по экспертному заключению, каковы результаты данного обращения, полученные ответы. В исковом заявлении нет информации, обращался ли истец, в рамках договора ОСАГО к страховщику САО «ВСК» о проведении восстановительного ремонта транспортного средства за счет страхового возмещения, в автосервисах (ремонтных организациях) страховщика. Не сообщается истцом, где и в каком состоянии сейчас находится транспортное средство, не восстановлено, в стадии ремонта (восстановления) или полностью восстановлено и эксплуатируется истцом. В случае восстановления транспортного средства, необходимо предоставить информацию и документацию о месте, времени, и стоимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства с предоставлением кассовых чеков. Считает требования, заявленные истцом, незаконными, не обоснованными по вышеуказанным доводам и обстоятельствам, а также в связи с обращением к ненадлежащему ответчику. 

Истцом ФИО1 представлен письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.190-193 т. 1), в котором истец указывает, что основанием заявленных им требований являются положения статьи 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, им заявлено о взыскании убытков. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, обстоятельства возможного ремонта истцом транспортного средства, который по стоимости может превышать или наоборот быть меньше стоимости ремонта, определенного экспертами, в данном случае значения не имеет, поскольку экспертом сделан вывод на основе соответствующих методик, учитывающих состояние рынка на момент ДТП. Иных доказательств, указывающих, что в гражданском обороте существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком в материалы дела не представлено. Размер ущерба, рассчитанный на дату ДТП, без учета износа деталей, способен компенсировать истцу убыток и привести его имущественное состояние до того состояния, в котором оно находилось до нарушения ответчиком права. Страховой компанией было предложено направление на ремонт на СТОА в г. Нижнем Тагиле, в то время как истец зарегистрирован и фактически проживает в г. Ирбите. Расстояние между этими городами составляет порядка 184 км. По состоянию здоровья и в силу фактических обстоятельств по организации ремонта воспользоваться данным направлением на ремонт истец не мог. В силу чего истец направил в страховую компанию заявление о пересмотре формы выплаты страхового возмещения, на основании чего страховая компания произвела выплату в размере 105 039 руб. 50 коп. Было подписано соглашение между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения. После чего истец обратился за разницей в выплате от страховой компании и фактической стоимостью восстановительного ремонта к виновнику происшествия.

Истцом ФИО1 также представлен письменный ответ на запрос (л.д.204 т. 1), в котором истец сообщает, что экспертное заключение ООО «СУДЭКС» и оценка стоимости восстановительного ремонта экспертом была произведена качественно. Рассчитанная сумма возмещения материального ущерба рассчитана для конкретного автомобиля, учитывая состояние рынка на момент ДТП, следовательно, сумма, рассчитанная экспертом, и будет являться суммой покрытия расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Для каких целей ответчику чеки по ремонту автомобиля неизвестно, поскольку ремонт автомобиля будет проводиться, исходя из расчётов экспертизы. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, а по существу сводятся к несогласию возмещать материальный ущерб. Документы, подтверждающие ремонт поврежденного автомобиля, истец не имеет возможности представить. Кроме того, изначально истцом был избран такой способ для восстановления нарушенного права как определение размера ущерба путем проведения экспертного исследования. Фактические затраты на ремонт истец не предъявляет к возмещению ответчиком и Закон не обязывает его делать это. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.59,72 т. 2), воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив явку представителя в судебное заседание.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО СБ «Виктория», УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.56-62, 66-68, 73-75 т.2); ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Ранее САО «ВСК» (в статусе соответчика) представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.235-240 т. 1), в которых страховщик возражает против заявленных требований к страховой компании. Представитель САО «ВСК» в предыдущих судебных заседаниях поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, с учетом мнения ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что 09.10.2023 в 17:30 по адресу: 

<

...> - М. Сибиряка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Дастер», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1, «Киа Спектра», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО4, «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО5

Собственниками транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, являются стороны, третье лицо (истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4), что усматривается из ответа на судебный запрос (л.д.132-оборот - 134 т. 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность водителей ФИО4, ФИО2 на случай причинения вреда при управлении транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Сбербанк Страхование». 

В результате столкновения транспортных средств автомашине марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей и под управлением истца ФИО1, причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.124-оборот т. 1). 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя автомашины «Фольксваген Тигуна», государственный регистрационный знак *** ФИО2, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем допустил столкновение, подтверждается материалами дела. Допущенные ответчиком нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Вина ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем, суд находит установленной вину ответчика ФИО2, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По обращению истца ФИО1 10.10.2023 в порядке прямого возмещения в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.241 т. 1), 13.10.2023 Страховщиком с привлечением эксперта-техника произведен осмотр транспортного средства (л.д.10-11 т. 2).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 105000 рублей, рассчитанной на основании Единой методики (л.д.12-17 т. 2).

Страховщиком признан случай страховым (л.д.9 т. 2).

14.11.2023 между истцом ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 105039 рублей 50 копеек (л.д.249 т. 1). 

16.11.2023 САО «ВСК» выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 105039 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.20 т. 2).

В судебном заседании представителем истца указано, что спора с САО «ВСК» у истца не имеется, истец согласился с выплаченным страховым возмещением, претензий к Страховщику не имеет, в связи с чем по ходатайству истца САО «ВСК» исключено из числа ответчиков.

Федеральный закон от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** ***-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по соблюдению срока проведения ремонта, критерия доступности для потерпевшего места проведения, сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО и п. 53 Постановления Пленума ***, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ***).

В судебном заседании установлено, не являлось предметом спора, что вопрос смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату страхового возмещения не является предметом спора, поскольку между истцом ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Заключая Соглашение об урегулировании убытка, Стороны определили максимальный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству.

Принимая во внимание, что соглашение, подписанное истцом ФИО1 и САО «ВСК», в суде оспорено не было, не расторгнуто и исполнено страховщиком в полном объеме, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ограничение права истца на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

При установленной законной смене формы страхового возмещения страховая выплата производится согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: по рассчитанной на основании утвержденного положением Банка России от *** ***-П Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. 

Приведенная методика расчета страхового возмещения, в том числе с учетом необходимости возмещения причинителем вреда разницы между размером страхового возмещения и полным размером причиненного ущерба, проверена Конституционным Судом Российской Федерации. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-П и от *** ***-П разъяснено следующее. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Последним в рассматриваемом случае является эквивалент стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой с учетом износа. 

Согласно заключению эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 105 000 рублей, рассчитанной на основании Единой методики, которая Страховщиком полностью выплачена.

Первым в рассматриваемом случае является эквивалент среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Соответствующее заключение представлено со стороны истца. 

Согласно заключению эксперта-техника ООО «СУДЭКС» Х. *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 342 250 рублей (л.д.20-55 т. 1). 

Вопреки суждениям ответчика ФИО2, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Данные разъяснения приведены в вышепоименованном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-П и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***. 

Кроме того, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истребованная в рамках данного гражданского дела разница определяется с учетом именно стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. 

Приведенная позиция согласуется с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями вышепоименованного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В рамках деликтной ответственности возмещение ущерба производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий транспортного средства к замене. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также с учетом обязательных к применению разъяснения вышестоящих инстанций, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда ФИО2 разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением, исчисленным по Единой методике с учетом износа.

Возражения ответчика ФИО2, что в действиях истца имеется признак злоупотребления своими правами, ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, судом не могут быть приняты, поскольку каких-либо обстоятельств злоупотребления правом истцом в материалы дела не предоставлено.

Наличие у Страховщика оснований для смены формы страхового возмещения на выплату страхового возмещения, в связи с заключением соглашения не свидетельствует о наличии в действиях истца признака злоупотребления своим правом. Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено. В противном случае будут нарушены права истца, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда - ответчика, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> представлено заключение эксперта-техника ООО «СУДЭКС» Х. *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 342 250 рублей (л.д.20-55 т. 1).

Возражения ответчика ФИО2 в части противоречий места проведения осмотра, даты и времени его осмотра, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, ответчиком указано, что осмотр транспортного средства экспертом ООО «СУДЭКС» Ш производился 13.10.2023 в 15:00 по адресу: 

<

...>, что следует из акта осмотра (л.д.25-26 т. 1).

Вместе с тем, в указанную дату и время Страховщиком САО «ВСК» (экспертом ООО Экспертное бюро «КрафтАвто») производился осмотр в г. Ирбите, что следует из акта осмотра (л.д.10-11 т. 2), что само по себе опровергает возможность осмотра одного транспортного средства в одно и то же время в разных городах.

С целью выяснения причин разногласия даты, времени, места осмотра транспортного средства, судом истребованы объяснения экспертов, которые производили осмотр.

Согласно пояснениям эксперта ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» Ц 13.10.2023 в 14:45 по адресу: 

<

...>, им проводился осмотр транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> по заявке САО «ВСК». На осмотре присутствовали собственник ФИО1, представитель собственника ФИО7, другого эксперта при осмотре не было. Осмотр проводился на улице при естественном освещении и в помещении при искусственном освещении в условиях СТОА с проведением дефектовки (л.д.36-оборот т. 2).

Согласно пояснениям эксперта ООО «СУДЭКС» Ш осмотр транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, производился в дневное (светлое) время суток, на площадке перед въездом в бокс и внутри бокса на подъёмнике по адресу: 

<

...>, в период с 16 до 17 часов, это автосервис. Из-за высокой занятости и накопившейся усталости, при составлении акта осмотра № 182/23 им были допущены описки, не влияющие на выводы экспертного заключения, а именно: адрес осмотра вместо «

<

...> д 27» был ошибочно указан «

<

...> д 27» (в г. Артемовский Свердловской области нет ул. Революции), время осмотра вместо «16.00» было ошибочно указано «15.00». Дата осмотра указана верно - осмотр состоялся 13 октября 2023 года. При осмотре присутствовал собственник транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 и сотрудники автосервиса (л.д.41-оборот т. 2).

Оснований не доверять письменным пояснениям экспертов у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). При этом, в судебном заседании судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу и проведении судебной экспертизы.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения виновником дорожно-транспортного происшествия потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено также, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, с учетом приведенных норм, при отсутствии доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным более дешевым способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что произойдет значительное улучшение транспортного средства за счет лица, причинившего вред (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав. При этом, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, а неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов их стоимость изменилась. 

Вопреки доводам ответчика в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные. В этой связи признаются несостоятельными доводы ответчика ФИО2, что истец не представил доказательств восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 237 210 рублей 50 копеек (342 250 рублей /по заключению эксперта/ - 105 039 рублей 50 копеек /выплачено страховщиком/).

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены расходы на проведение оценки, стоимость которых составила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором (л.д.17-19 т. 1). 

Данные расходы суд полагает обоснованными, признанные необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, что усматривается из договора, квитанции (л.д.62-64 т. 1).

С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в заявленном размере 20 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что данные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 рубля, что подтверждается чеком (л.д.5 т. 1). Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 

<

...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 210 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова