Дело №2-62/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 января 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан», Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» и администрации ГО 

<

адрес> РБ, 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ о возмещении материального ущерба в размере 205 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 538,22 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> № по 

<

адрес> г/н №, припаркованный в парковочном кармане, без нарушения ПДД РФ, в результате чего транспортное средство было повреждено. Поскольку ответчики ненадлежащим образом следили за состоянием деревьев и своевременно не спилили сгнившее, поврежденное дерево, не исполняли свои обязанности по принятию необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленных насаждений, в том числе по уборке сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев, замазке ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости не заключили договор с уполномоченной организацией, дерево сломалось и упало на принадлежащий ей автомобиль. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Для выяснения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику ООО “Центр оценки и экспертизы”, ответчики были приглашены для осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 300 руб. 

Направленные претензии, оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ ФИО3, дейстующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к Администрации ГО 

<

адрес> РБ и 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ отказать, поскольку поврежденное дерево произрастало на территории обслуживаемой АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», и в результате их бездействия произошло указанное событие.

Представитель ответчика АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, ввиду того, что место около 

<

адрес>, где произошло падение дерева на автомобиль, относится к территории общего пользования. Доказательств формирования земельного участка под указанными многоквартирными домами, где расположено дерево, должен войти в границы земельного участка, подлежащего передаче в долевую собственность жильцов многоквартирного дома, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Следовательно, благоустройство территории, а также охрана и защита зеленых насаждений городского округа, не закрепленной за юридическим лицом, осуществляется УКХиБ Администрации ГО 

<

адрес> РБ, которое является подразделением Администрации ГО 

<

адрес> РБ. 

Выслушав позиции явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

1ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> № по 

<

адрес> г/н №, припаркованный в парковочном кармане, без нарушения ПДД РФ, в результате чего транспортное средство было повреждено. 

По факту фиксации падения дерева и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ей имущество, ФИО1 обратилась в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе. По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения дерева.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным ОП № Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, находится в управлении АО "Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ", указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из п. п. 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Согласно положений п. п. "ж" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Также в соответствии с п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В п. п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Не оспаривая сам факт причинения материального ущерба истцу в результате падения дерева на принадлежащее ему транспортное средство и размер причиненного ущерба, ответчики АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан оспаривали место произрастания упавшего дерева, а именно место нахождения дерева на кадастровом участке находящимся в управлении АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», либо Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Так истцом были заказаны земельно кадастровые работы, которые были оплачены истцом в сумме 6 000 руб. Кадастровым инженером был составлен кадастровый план земельного участка, согласно которого пень упавшего дерева располагался на границе земельного квартала № и сформированного земельного участка № находящегося в управлении АО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан».

Не соглашаясь с указанным кадастровым планом, по ходатайству представителя истца, против которого не возражали ответчики, была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было порученоООО “Консалтинговая компания “Платинум”.

Согласно заключения эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее дерево на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> было расположено/произрастало:

- частично (35% от всей площади пня упавшего дерева) на земельном учатке с кадастровым номером № по адресу: гю. Уфа, 

<

адрес>, вид разрешенного использования: “многоквартирная жилая застройка (высотная застройка)”;

- частично (65% от всей площади пня упавшего дерева) на неразграниченных (неразмежованных землях кадастрового квартала №.

Растояния от пня, упавшего дерева составляет:

- до ближайшего бордюра - 1,01 м;

- до ближайшего здания (многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>) - 19,44 м.

Определить расстояние до межевой границы не представляется возможным, в связи с расположением пня на самой межевой границе. 

Изложенное свидетельствует о том, что, упавшее дерево произрастало как на сформированом земельном участке придомовой территории, что соответствует положениям ст. 36 ЖК РФ, так и на земельном участке находящимся в управлении Администрации ГО 

<

адрес> РБ, пропорционально установленным долям.

Данные сведения о месте произрастания дерева согласуются с представленными в дело материалами проверки Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе по заявлению ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало как на сформированом земельном участке придомовой территории, что соответствует положениям ст. 36 ЖК РФ, находящимся в управлении АО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан», так и на земельном участке находящимся в управлении Администрации ГО 

<

адрес> РБ, пропорционально установленным долям.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ управляющая компания не опровергла обстоятельства причинения вреда и не представила доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения АО "Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ" и Администрацией ГО 

<

адрес> обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом и обслуживания принадлежащей, неразграниченной территории, в части обязанности производить осмотр территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния зеленных насаждений требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни, здоровья и имуществу граждан.

Согласно выводам экспертного заключения ООО “Центр оценки и Экспертизы” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 205 300 руб.

Указанное заключение является допустимым доказательством, его результаты лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к АО "Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан" и Администрации ГО 

<

адрес> РБ подлежат удовлетворению, пропорционально размерам нахождения упавшего дерева, на территории обслуживания ответчиками, установленным заключением эксперта, 35% АО "Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан" и 65% Администрации ГО 

<

адрес> РБ.

Так взысканию в пользу истца с АО "Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан" подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 71 855 руб., взысканию с Администрации ГО 

<

адрес> РБ подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 133 445 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба следует отказать за необоснованностью.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО "Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 735 рублей, почтовые расходы в размере 538,38 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838,55 рублей.

с Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 850 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 365 рублей, почтовые расходы в размере 999,84 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414,45 рублей.

Указанные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела были подтверждены документально и ответчиками не оспаривались.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 71 855 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 735 рублей, почтовые расходы в размере 538,38 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838,55 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 133 445 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 850 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 365 рублей, почтовые расходы в размере 999,84 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года

Судья: Давыдов Д.В.