Судья Леушина Т.Б. Дело № 22-270/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Фирсиковой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Фирсикова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 января 2025 года, по которому осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> года, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Фирсиковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ядыкиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 18 января 2024 года, ФИО1 осужден по ч.2.1 ст. 332 УК РФ за неисполнение в период мобилизации отданного в установленном порядке приказа №

<

данные изъяты> «О направлении личного состава инженерно-саперной роты войсковой части 

<

данные изъяты> для участия в боевых действиях в ходе специальной военной операции» временно исполняющего обязанности командира ВЧ 

<

данные изъяты> капитана К. к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 прибыл для отбытия наказания в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области 18 апреля 2024 года.

26 ноября 2024 адвокатом Фирсиковым А.С. в интересах осужденного ФИО1 в суд подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 января 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Фирсиков А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что фактически осужденным отбыто более 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести, исковых обязательств у ФИО1 не имеется. Считает, что данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, положительные характеристики, заключение психологического исследования, наличие поощрения и отсутствие взысканий, свидетельствуют об исправлении осужденного. При этом, суд, сославшись в постановлении на положительно характеризующие ФИО1 данные, мотивированную оценку этим данным не дал, придя к необоснованному выводу о недостижении в отношении осуждённого целей наказания и об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. По мнению защитника, материалами дела подтверждается, что ФИО1 имеет перспективные цели, мотив к законопослушному поведению, хорошо развитую морально-нравственную сферу, устойчивые социально-позитивные связи, регулярно поддерживает общение со своей семьей, следует общепринятым нормам и ценностям, криминальных тенденций в социальной сфере не поддерживает, в связи с чем может быть исправлен применением мер меньшей интенсивности. 

Указывает, что осужденный не имеет проблем в общении и способен рационально решать конфликты, о чем свидетельствует удовлетворительная характеристика из исправительного учреждения. Указывает, что ФИО1 на территории исправительного учреждения работает, трудовую дисциплину не нарушает, что свидетельствует об ответственном отношении к работе; искренне раскаивается в содеянном. Считает, что честным трудом и примерным поведением ФИО1 доказал свое исправление, из характеризующих осужденного материалов усматривается его готовность к возвращению в общество, сам осужденный обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни.

Просит постановление суда первой инстанции отменить с направлением данного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы судебного производства и личного дела осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после вынесения приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли цели наказания, а также исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем. Кроме того, согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка указанным осуждённым и его защитником сведениям о положительном поведении осужденного, данным о личности осужденного, его отношения к труду, наличии одного поощрения, отсутствии взысканий, поддержании социальных и родственных связей, что свидетельствует о положительной тенденции в исправлении осужденного. 

Вместе с тем, наличие в период с начала отбытия наказания, то есть с апреля 2024 года до ноября 2024 года лишь одного поощрения со стороны администрации, удовлетворительное отношение к труду, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, что является возложенной на осужденного обязанностью, и, следовательно, нормой поведения, не могут безусловно свидетельствовать о его исправлении, утрате им общественной опасности и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Осужденный ФИО1 убедительных доказательств, подтверждающих его активную жизненную позицию и осознанное правопослушное поведение, а не формальное исполнение возложенных обязанностей, суду не представил. 

Из материалов судебного и личного дела осуждённого следует, что осужденный характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, первое поощрение им получено спустя 7 месяцев нахождения в исправительном учреждении, то есть непосредственно перед подачей ходатайства в суд. Из представленной на него характеристики следует, что за период отбывания наказания осужденного ФИО1 цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного не достигнута и он нуждается в дальнейшем проведении мероприятий режимного, психологического и воспитательного характера. 

Представитель исправительного учреждения в суде первой инстанции не поддержал ходатайство ФИО1, посчитал его преждевременным, указал, что осужденный участвует в культурно массовых мероприятиях, которые не требуют приложения усилия, в то время, как от участия в серьезных работах уклоняется со ссылкой на плохое самочувствие. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 является преждевременным, поскольку представленные за весь период отбытия наказания сведения об отбытии им наказания свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его исправлении, однако, не позволяют сделать бесспорный вывод, что исправление ФИО1 возможно без дальнейшего отбывания лишения свободы. 

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что у ФИО1 не сформировалось стабильное правопослушное поведение в той степени, которая не требует для его исправления дальнейшей изоляции от общества, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка выводам, изложенным в психологическом исследования личности ФИО1, согласно которому противопоказаний к условно-досрочному освобождению от наказания у ФИО1 не имеется, как носящим рекомендательный характер и обязательным для суда не являющимся. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарантированное бытовое и трудовое устройство ФИО1, в случае освобождения, сохранение родственных связей, а также сведения о наличии у ФИО1 супруги и несовершеннолетних детей, выводы суда первой инстанции не опровергают, изменение или отмену постановления не влекут, поскольку при установленных судом обстоятельствах, не являются достаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о наличии у ФИО1 заболевания, обоснованно учел, что ФИО1 не лишен возможности проходить необходимое ему обследование и лечение в условиях отбывания им наказания в колонии-поселении; сведений о том, что осужденному было отказано в предоставлении медицинской помощи, равно как и о невозможности ее получения, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что осужденный регулярно посещает необходимые ему лечебные мероприятия. 

Вопреки доводам, приведенным защитником в суде апелляционной инстанции, характеристика на осужденного ФИО1, содержащая выводы о том, что он характеризуется удовлетворительно, нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, не может быть представлен к условно-досрочному освобождению, утвержденная начальником ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, подписана не только начальником отряда, но и иными уполномоченными должностными лицами: начальником оперативной группы ИУ, начальником отдела режима и надзора, старшим психологом психологической лаборатории ИУ, социальным работником, заместителем начальника ИУ по КиВР. 

Иных данных, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, в апелляционной жалобе и выступлениях осужденного и его защитника не приведено. Несогласие стороны защиты с оценкой позиции защиты в постановлении суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, и отверг доводы, приведенные стороной защиты. 

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, регулирующим вопросы условно-досрочного освобождения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено, положения ст.79 УК РФ судом применены правильно. 

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 января 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Э.Станкевич