Копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 января 2017 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Волковой А.П., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковым заявлениям Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него 218 463 рублей 74 копеек в счёт возврата излишне выплаченных ему денежных сумм, 

установил:

представитель по доверенности руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ЕРЦ) ФИО2 обратилась в военный суд с иском о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных сумм. В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ на основании данных кадровых органов производил выплату ответчику денежного содержания с учетом районного коэффициента в размере 15%, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ применение данного коэффициента нормативными актами не предусматривалось. Данное обстоятельство стало известно ЕРЦ только в ДД.ММ.ГГГГ, когда кадровыми органами были внесены изменения в единую базу данных военнослужащих на получение денежного довольствия. 

В связи с этим ФИО3 в вышеуказанный период были излишне выплачены денежные суммы в размере 218 463 рублей 74 копеек, что, по мнению представителя истца, является необоснованным обогащением, и потому данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска. 

Кроме того, ФИО2 просила рассмотреть гражданское дело по данному иску в отсутствие истца.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца в случае, если тот ходатайствовал об этом. 

Командир войсковой части №, привлеченный в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Военный суд в силу вышеприведенной статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и данного командира. 

В судебном заседании ответчики ФИО1, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что каких-либо действий, направленных на получение этих денежных сумм, он не предпринимал, указанную выше сумму получали виде денежного содержания, единственного источника средств существования, а потому считает заявленные исковые требования необоснованными. 

Выслушав объявления ответчика, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ, данный Федеральный закон устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. При этом денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относится и ежемесячная денежная надбавка за выслугу лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», вступившим в силу в отношении военнослужащих Министерства обороны России с 1 января 2012 года, были установлены коэффициенты (районные, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

При этом из данного постановления не усматривается, что указанный коэффициент и процентная надбавка были установлены для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в 

<

адрес>. 

Согласно справкам командира войсковой части № ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в воинской части, дислоцированной в городе 

<

адрес>. 

При таких данных военный суд находит, что ФИО1 в вышеуказанный период не имел права на получение денежного довольствия с применением районного коэффициента за службу в отдаленной местности. 

Вместе с тем, из представленных ЕРЦ расчетных листков ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата денежного довольствия ФИО1 с указанный период производилась с учетом районного коэффициента в размере 15%. 

Согласно справке-расчету, составленной начальником управления (расчетного) ЕРЦ и согласованной с начальником управления (банковских расчетов) ЕРЦ, ФИО1 было выплачено излишне 218 463 рубля 74 копейки. 

Пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет военному суду прийти к выводу, что спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию ответчика, выплаченного ему в период прохождения военной службы, истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что начисление и выплат ответчику заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий последнего, а также по причине счетной ошибки, допущенной истцом. Фактически истец указывает, что излишнее начисление денежного довольствия ответчику произошло из-за действий сотрудников кадровых органов, которые внесли в электронную базу данных для выплаты денежного довольствия ответчику несоответствующие нормативным правовым актам данные о наличии районного коэффициента. 

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата необоснованно полученных ответчиком денежных сумм, поскольку данные суммы были им получены в виде платы за исполнение обязанностей военной службы, являющейся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Ошибка, в результате которой ответчику были перечислены спорные денежные средства, не является счётной. Под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка в математическом подсчете, чего в данном случае не было, а доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, военный суд находит исковые требования ЕРЦ необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащим войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него 218463 рублей 74 копеек в счёт возврата излишне выплаченных ему денежных сумм, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Подпись.

Верно:

Судья Ярославского

гарнизонного военного суда Ю.А. Онищенко

Секретарь

судебного заседания А.П. Волкова