№2а-3428/2023

50RS0033-01-2023-003614-47

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 39 289,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный лист в адрес взыскателя не направлен. Из Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ответы на заявления АО «ЦДУ» о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали. Более 6 месяцев взыскатель не может предъявить лист повторно ввиду его фактического отсутствия, а также отсутствия информации от судебного пристава-исполнителя о его месте нахождения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю и обязать Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области направить исполнительный документ № в адрес АО «ЦДУ» или обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа или выдать справку об его утере.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представил. 

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Заинтересованное лицо представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заедание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 - должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В силу требований ч.6 ст.47 названного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 39 289,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Однако, исполнительный документ в адрес АО «ЦДУ» не направлен. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что нарушены законные интересы административного истца АО «ЦДУ», связанные с невозможностью повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, суд считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая изложенное, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 направить исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в адрес АО «ЦДУ» или выдать справку об утере исполнительного документа. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья С.А.Селезнева