Судья первой инстанции Жуков В.В. Дело №22-1818/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 22 июля 2024 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи С., 

с участием прокурора Петрушина А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 6 марта 2024 года, которым апелляционная жалоба заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 2 февраля 2024 года возвращена заявителю.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 6 марта 2024 года возвращена без рассмотрения пересоставленная апелляционная жалоба заявителя К. на постановление от 02.02.2024.

В апелляционной жалобе на постановление от 06.03.2024 заявитель К. указывает о незаконности постановления, настаивая, что его апелляционная жалоба соответствует требованиям закона. Просит признать постановление от 06.03.2024 незаконным и отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу такие основания для отмены постановления имеются.

Так, согласно тексту постановления, заявителю К. возвращена без рассмотрения пересоставленная апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 2 февраля 2024 года.

Вместе с тем, в материалах дела указанная жалоба отсутствует, и, как следует из справки (л.д.47), содержащейся в представленных материалах, заявителем пересоставленная апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 2 февраля 2024 года не подавалась.

Указанное свидетельствует о том, что вывод суда о необходимости возвращения заявителю апелляционной жалобы, которой им не подавалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 6 марта 2024года о возвращении апелляционной жалобы К. отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий