Дело № 2-1244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И., 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Водоканалжилсервис» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика администрации г. Сокола по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис», администрации города Сокола, администрации Сокольского муниципального района о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы»), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (далее - ООО «Водоканалжилсервис»), администрации города Сокола, администрации Сокольского муниципального района о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что истец являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Из-за предоставления МУП «Коммунальные системы» и ООО «Водоканалжилсервис» услуг по отоплению жилого помещения и содержанию оборудования многоквартирного дома ненадлежащего качества, истцу причинен ущерб в размере стоимости ремонта квартиры на общую сумму 224 500 рублей. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на сумму 76 435 рублей 32 копейки за период, когда услуги по содержанию жилья и отоплению предоставлялись ненадлежащего качества. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, причинение нравственных и физических страданий, ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с МУП «Коммунальные системы», ООО «Водоканалжилсервис», администрации города Сокола, администрации Сокольского муниципального района причиненный ущерб в размере 300 935 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 76 435 рублей 32 копеек, пояснив суду, что указанную сумму вынужденно внес в кассу МУП «Коммунальные системы» ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с продажей квартиры.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что задолженность по оплате коммунальных услуг погасил ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчики предоставляли коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья ненадлежащего качества, о чем он неоднократно писал заявления и жалобы.

Представитель 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для установления причин отсутствия тепла в квартире по адресу: 

<

адрес>. Пояснила, что только заключением эксперта можно подтвердить факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Также ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, пояснив, что истец длительное время находился по месту работы за пределами Вологодской области и не мог обратиться в суда с данным иском. Требования к МУП «Коммунальные системы» и ООО «Водоканалжилсервис» мотивировала предоставлением коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, к администрации города Сокола – бездействием, повлекшим причинение ущерба. От требований к администрации Сокольского муниципального района отказалась.

Представитель ответчика администрации г. Сокола по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что администрация города Сокола надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку не оказывало и не оказывает собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес> коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Водоканалжилсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что денежные средства в размере 76 435 рублей 32 копеек истец внес в кассу МУП «Коммунальные системы». ООО «Водоканалжилсервис» указанные средства не перечислялись. На единственное заявление ФИО5 в 2012 году дан ответ, иных заявлений от истца в общество не поступало. По установленным фактам предоставления истцу услуг ненадлежащего качества сделан перерасчет. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчиков МУП «Коммунальные системы», администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав истца, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный ему предоставлением коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

В обоснование размера ущерба истец указал на погашенную им ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 76 435 рублей 32 копейки, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчики предоставляли истцу услуги надлежащего качества.

Срок исковой давности по данным требованиям составляет три года и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – со дня оплаты истцом задолженности.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о восстановлении срока, пояснив, что длительное время работал за пределами Вологодской области и не мог обратиться в суд с настоящим иском. При этом доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, суду не представил.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № по иску МУП «Коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 76 435 рублей 32 копейки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец находился в городе Соколе, присутствовал в судебном заседании, на котором выразил согласие на прекращение производства по гражданскому делу № в связи с добровольным погашением задолженности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности отказать.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис», администрации города Сокола, администрации Сокольского муниципального района о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2017 года.