УИД 

<

номер>

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесник С.К., при секретаре Холоповой А.М., с участием государственного обвинителя Блудова С.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бутко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 явился лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи лицом, привлеченным к административной ответственности 

<

дата> постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 

<

дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей (штраф не оплачен), с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение не сдано, срок лишения права управления транспортными средствами приостановлен 

<

дата>) и будучи лицом, привлеченным к административной ответственности 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 

<

дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (штраф не оплачен), с лишением права управления транспортными средствами на срок два года (водительское удостоверение сдано 

<

дата>, начало течения срока лишения специального права управления транспортным средством 

<

дата>, окончание срока лишения специального права управления транспортным средством истекает 

<

дата>), действуя умышленно, осознавая что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут указанным административным наказаниям, осознавая противоправный; характер своих действий и понимая, что он не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО2 от 23.10.1993 № 1090и введенных в действие с 01.07.1994 года (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, 

<

дата> около 

<

дата>, в нарушение и п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «

<

...>» регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на участке местности, расположенном в 

<

...> м от 

<

адрес> и в 

<

...> м от 

<

адрес>, совершил съезд в кювет, в результате чего, не смог продолжить движения и был выявлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», после чего ФИО1 был доставлен в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» по адресу: 

<

адрес>, где под видеозапись отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, государственный обвинитель не возражали. 

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом, подсудимому разъяснены, и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, подсудимый ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Учитывая характер содеянного и конкретные данные о личности подсудимого, оснований для применения к нему требований ст.64 УК РФ и для снижения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит, совокупность же смягчающих его наказание обстоятельств, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, учитывает при определении вида и размера наказания. Учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы суд не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок часов) часов обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомашину марки «

<

...>» регистрационный знак «

<

номер>» –вернуть по принадлежности ФИО3, CD - диски – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: