№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., 

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Лобановой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, 

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.04.2021г. и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления запроса на предоставление копии решения Симоновского районного суда 

<

адрес> по делу №, принятого в отношении административного истца.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительно производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения взыскание административного штрафа. Решением Симоновского районного суда 

<

адрес> по делу № постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и наложении штрафа отменено. Административный истец направил в адрес Симоновского районного суда 

<

адрес> заказным письмом заявление о выдаче копии данного решения. Согласно отчёту об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № было вручено адресату 12.01.2021г. В связи с неполучением в течение длительного времени из суда копии запрашиваемого решения ФИО1 обратился к административному ответчику с ходатайством о направлении им запроса в Симоновский районный суда 

<

адрес> для получения копии судебного акта с целью последующего прекращения на его основании исполнительного производства. Оспариваемым постановлением от 05.04.2021г. судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью. 

Административный истец считает, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно, так как судебный пристав-исполнитель в силу закона принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В рамках исполнительного производства №-ИП, отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 при наличии законной возможности направления запроса в судебный орган для получения необходимых документов, которые имеют юридическое значение для разрешения данного исполнительного производства, ущемляет право административного истца на своевременное и правильное исполнение документов для обеспечения его прав и законных интересов, обеспечение которого является одной из задач исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ФИО1 в адрес старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по МО была направлена жалоба в порядке подчинённости на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которой указал, что административный истец принял все возможные на тот момент меры, с учётом имеющихся в городе Москвы коронавирусных ограничений, для получения копии решения Симоновского районного суда 

<

адрес> делу №, в котором, согласно данным с официального сайта суда, размещённого в сети «Интернет», имеется информация об отмене постановления и прекращении дела в отношении административного истца. Также было приложено заявление в Симоновский районный суд 

<

адрес> и отчет об отслеживании.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Администратор Московского парковочного пространства в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела. 

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы административного истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как предусмотрено ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данных статьях.

В соответствии со статьей 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 5000 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2020г. №, в пользу взыскателя: Администратор парковочного пространства.

Как указано в административном иске, решением Симоновского районного суда 

<

адрес> по делу № постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и наложении штрафа отменено, производство по делу прекращено, в подтверждение чего приложен скриншот с сайта суда о движении дела.

Административный истец направил в адрес Симоновского районного суда 

<

адрес> посредством почтовой связи заявление о предоставлении копии указанного решения. Согласно отчёту об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № было вручено адресату 12.01.2021г., однако до настоящего времени истребуемый судебный акт им не получен.

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ФИО2 с заявлением об истребовании копии решения Симоновского районного суда 

<

адрес> по делу №.

Оспариваемым постановлением от 05.04.2021г. судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью. 

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия по направлению запросов о получении необходимых сведений.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

Таким образом, для признания незаконными постановлений, действия или бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия или бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Суду не представлено доказательств, что административный истец лишен возможности самостоятельно получить копию решения Симоновского районного суда 

<

адрес> по делу № несмотря на то, что на первое его заявления ответа не поступило. 

Из оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 06.08.2020г. на основании постановления Администратор парковочного пространства по делу об административном правонарушении от 30.07.2020г. №. При этом отмечено, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в требуемом размере в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП отсутствует.

Как пояснил административный истец, жалоба на указанное постановление по делу об административному правонарушении подана им в суд по истечении сроков обжалования, в связи с чем содержало ходатайство о восстановлении данного срока.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений с учетом того, что должником ФИО1 не представлено судебному приставу-исполнителю бесспорных и допустимых доказательств того, что запрашиваемый судебный акт имеет существенное значение в ходе исполнительного производства, административный ответчик не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства должника.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 05.04.2021г. Как следствие не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на административного ответчика обязанности направить запрос на предоставление копии решения Симоновского районного суда 

<

адрес> по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 05.04.2021г., возложении обязанности направить запрос об истребовании копии решения Симоновского районного суда 

<

адрес> по делу № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.