Дело № 2-663/2024

УИД 28RS0005-01-2024-000757-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством 

<

номер>. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО1 (

<

номер>) причинен вред. По данному случаю истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 155 318 рублей. Ответчик обратилась за взысканием неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 124 254 рублей. Решением финансового уполномоченного требование ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 120 000 рублей в качестве неустойки. Решением Благовещенского районного Амурской области от 12 июля 2021 года по делу 2-529/2021 неустойка снижена до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ), п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец просит:

- взыскать с ответчика 95 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 24 787 рублей 59 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день подачи иска, проценты за пользование чужими денежными средствами со вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что денежные средства ответчику не поступали, перечисление осуществлялось ФИО5, который представлял интересы ФИО1 в рамках спора по страховому возмещению. Он аварийный комиссар. Первую оплату 155 318 рублей перечислили ФИО1 на материалы для ремонта транспортного средства. Но сумму в 120 000 рублей ответчик не получила, ФИО5 ей деньги не передал. Почему банк решил перечислить деньги ФИО5, неизвестно. Просил в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 7 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 Nissan 

<

номер>, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика на момент наступления дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В связи с поступившим в адрес истца требованием о возмещении убытков (№ OSG-19-050484), ФИО1 была произведена выплата в размере 155 318 рублей (что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ФИО3 обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании неустойки, на что получила отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-1002/5010-003 удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей (решением Благовещенского районного Амурской области от 12 июля 2021 года по делу 2-529/2021 размер неустойки снижен до 25 000 рублей).

В порядке исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-1002/5010-003 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление 120 000 рублей (платёжное поручение 

<

номер>), однако получателем в платёжном документе указан ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные в ходе дела обстоятельства, представленные доказательства в совокупности с вышеприведёнными нормами, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств перечисления денежных средств ФИО3, передаче ей денежных средств. 

Учитывая, что представитель ФИО3 отрицает факт перечисления денежных средств ФИО3, передаче ей денежных средств, суд не усматривает оснований для вывода о приобретении или сбережении денежных средств в размере 95 000 рублей ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае получение, удержание и использование основной суммы в 95 000 рублей не доказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 3 октября 2024 года. 

Председательствующий судья Н.Г. Залунина