дело №1-73/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 18 марта 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мальцева С.В.

при секретаре судебного заседания Вакуленко Е.С. 

с участием государственного обвинителя Цуман В.В. 

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката Шанюк А.Б., представившего удостоверение ..., ордер ... от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ... неработающего, имеющего хроническое заболевание, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

1). 23.10.2017 мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 06.05.2018. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами неотбыто, конец срока - 02.11.2019. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь лицом, осужденным по приговору мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, от 23.10.2017, вступившим в законную силу 03.11.2017 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вновь 02.10.2018 употребив алкогольные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 16 минут 02.10.2018, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, предусматривающих, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ..., передвигаясь на нем по улицам г.Воркуты Республики Коми, и у д.14 ул. Возейская г Воркуты был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте. ФИО4 имеющий явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, при согласии пройти освидетельствование на месте с использованием прибора Alcotector «PRO-100 Combi», по результатам которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,656 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2018.

Подсудимый ФИО4 вину в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии с ч.2 ст.226.1 УПК РФ дознание по данному делу по ходатайству подсудимого проведено в сокращенной форме. 

По окончании дознания подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания в сокращенной форме, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО4 от 12.12.2018, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признает, в содеянном раскаивается. 23.10.2017 он был осужден по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание виде обязательных работ на 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. 02.10.2018 он со своим знакомым ФИО3 употреблял спиртные напитки, после чего, вечером около 22 часов они поехали на его автомобиле ВАЗ-2107 кататься по улицам города Воркуты. Около 23 часов 02.10.2018 у 

<

...> его остановили сотрудники ГИБДД, при попытке бегства его задержали и препроводил в служебный автомобиль, где увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления автомобилем и с его согласия провёл его освидетельствование, в результате которого прибор показал у него алкогольное опьянение. Он с результатом согласился и в медицинском освидетельствовании не нуждался (л.д. 60-65);

- показаниями свидетеля ФИО1 от 15.11.2018 из которых следует, что он при несении службы в качестве инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно со стажером ФИО2 около 22 часов 55 минут у 

<

...> остановили автомобиль ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком ..., у которого была повреждена передняя правая фара. В автомобиле кроме водителя находился пассажир. Водитель, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти к служебному автомобилю для освидетельствования. Водитель стал убегать, после того как они его задержали, то препроводили в служебный автомобиль, где установил его личность – ФИО4 Он был отстранен от управления транспортным средством и предложено добровольно пройти освидетельствование на месте, продув прибор ALCOTECTOR PRO-100, который показал 0,656 мг/л, то есть у него было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО4 согласился и от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался. С момента остановки до освидетельствования ФИО4 никаких жидкостей не употреблял В процессе процедуры освидетельствования производилась видеозапись (л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля ФИО2 от 12.11.2018 из которых следует, что при несении службы в качестве стажера совместно с инспектором ФИО5 по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения около 22 часов 55 минут у 

<

...> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком ..., у которого была повреждена передняя правая фара. В автомобиле кроме водителя находился пассажир. Водитель, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти к служебному автомобилю для освидетельствования. Водитель стал убегать, после того как они его задержали, то препроводили в служебный автомобиль, где установил его личность – ФИО4 Он был отстранен от управления транспортным средством и предложено добровольно пройти освидетельствование на месте, продув прибор ALCOTECTOR PRO-100, который показал 0,656 мг/л, то есть у него было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО4 согласился и от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался. С момента остановки до освидетельствования ФИО4 никаких жидкостей не употреблял. При проверке по базам данных было установлено, что в 2017 году ФИО4 был привлечён к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В процессе процедуры освидетельствования производилась видеозапись (л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля ФИО3 от 05.12.2018 из которых следует, что (л.д. 51-52) из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ -2107, государственный регистрационный знак ..., 

<

дата> года выпуска. Он решил его снять с учёта и утилизировать. На пункте приема металла один из работников предложил продать автомобиль, и он согласился. Оформить документы по договору купли-продажи они договорились в другой день. В начале октября 2018 от своих знакомых он узнал, что его автомобиль стоит у д.14 по ул. Возейской г.Воркуты. Он нашёл мужчину, который первоначально хотел купить автомобиль, он вернул ему документы. Претензий он не имеет, так как изначально мужчина ему выплатил стоимость утилизированного автомобиля по весу в размере ... рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3 от 12.12.2018 из которых следует, что в начале сентября 2018 года он приобрел у ФИО3, ранее ему незнакомого, автомобиль ВАЗ-2107, который он хотел его утилизировать. 02.10.2018 вместе с ФИО4 они употребляли алкогольный напитки, а после 22 часов поехали кататься на приобретенном им автомобиле. За управлением автомобиля находился ФИО4, двигаясь по ул. Возейская г. Воркуты их остановили сотрудники ГИБДД. Через некоторое время приехала следственная группа и ФИО4 увезли для дальнейшего разбирательства, а он остался у автомобиля. На следующий день от ФИО4 он узнал, что у него было установлено алкогольное опьянение (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2018, в ходе которого был осмотрен DVD -R диск с видеозаписью задержания ФИО4 за управлением автомобиля 02.10.2018 (л.д.30-36);

- постановлением от 02.11.2018 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с видеозаписью задержания ФИО4 за управлением автомобиля 02.10.2018 (л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2018, в ходе которого осмотрена территория у 

<

...>, где был обнаружен, изъят и осмотрен автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 9-11);

- постановлением от 01.11.2018 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ... (л.д. 29);

- рапортами об обнаружении в действиях ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(л.д. 3,4);

- протоколом от 02.10.2018 об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2018, из которого следует, что у 

<

...> было остановлено транспортное средство, за управлением которого находился ФИО4, и было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеющего признаки алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 Combi» ..., показания прибора 0,656 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения (л.д.6,7);

- копией приговора мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, от 23.10.2017, согласно которому ФИО4 был осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21-22);

Исследованные доказательства суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, полученные с соблюдением норм процессуального закона.

Находя вину подсудимого ФИО4 полностью доказанной совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, нет. На основании ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает имеющуюся у ФИО4 судимость от 23.10.2017, поскольку данная судимость предусмотрена в качестве признака преступления, инкриминированного по ст. 264.1 УК РФ, и она сама по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояние его здоровья. ФИО4 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не стоит. Страдает хроническим заболеванием, в связи с чем ограниченно годен к военной службе. По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно. В течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. В настоящее время работает без оформления трудового договора, принимает меры к трудоустройству.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказание в виде обязательных работ с отбыванием вида наказания и объекта работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора разрешает вопрос о процессуальных издержках, в виде оплаты услуг адвоката. В ходе судебного заседания интересы подсудимого по назначению защищал адвокат Шанюк А.Б., которому за оказанные услуги подлежит оплате гонорар за счёт федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании ст.264.1 УК РФ, к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору 23.10.2017 и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания назначенного ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 1). Компакт- диск с видеозаписями от 02.10.2018 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 2) автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении у собственника ФИО3, оставить у последнего и считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Мальцев