Дело № 2-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 21.03.2013 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере 189 000 руб. Срок действия договора по 21.03.23018 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора банк имеет право требовать уплаты неустойки. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, то есть по частям – к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено. На основании пункта 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на 29.11.2018 общая задолженность по кредиту составляет 66 298,76 руб., из них: 37 954,77 руб. - просроченный основной долг; 6 538,65 руб. – просроченные проценты; 15 433,91 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2 228,64 руб. – неустойка за просроченные проценты; 4 142,79 – срочные проценты на просроченный основной долг. С учтём уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 63 130,24 руб. (из них 37 954,77 руб. просроченный основной долг, 7 512,92 руб. – просроченные проценты, 15 433,91 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 228,64 руб. – неустойка за просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188,96 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, предоставила письменные возражения относительно иска, в которых указала, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 06.09.2016 был расторгнут брак с ФИО3 и произведен раздел кредитных обязательств в равных долях по данному кредитному договору по 46 310,10 руб. для каждой стороны. В адрес истца ею была направлена заверенная копия данного решения суда. Причитающаяся сумма задолженности в размере 46 310,10 руб. полностью ею погашена, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном возражении относительно иска. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 189 000 рублей под 20,750 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Данным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (пункт 3.2 договора). В соответствии с графиком платежей заемщику с 21.04.2013 по 21.02.2018 установлена сумма платежа в размере 5 086,54 руб., 21.03.2018 – 5 402,71 руб. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3 названного договора). 

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

26.01.2018, 06.12.2018 истцом ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако ответчиком до настоящего времени принятые на себя обязательства не выполнены.

Судом установлено, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась перед истцом задолженность в сумме 63 130,24 руб., из них: 37 954,77 руб. - просроченный основной долг, 7 512,92 руб. – просроченные проценты, 15 433,91 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 228,64 руб.– неустойка за просроченные проценты).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является правильным, доказательств, опровергающих требования истца, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

Учитывая, что кредитный договор ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 63 130,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 188,96 руб.

Исходя из размера уточненных требований в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093,91 руб.

Довод ответчика и ее представителя о том, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 06.09.2016 был произведен раздел долга по данному кредитному договору, определенная судом сумма долга в размере 46 310,10 руб. ею выплачена в полном объеме, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, не может быть принят во внимание. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Каких-либо изменений в кредитный договор его сторонами (кредитором и заемщиком) не вносилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при этом законом не предусмотрено изменение числа сторон кредитного обязательства в случае вынесения судом решения о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов.

Учитывая изложенное, основания для вывода об изменении условий кредитного договора, а также о перемене лиц в обязательстве, отсутствуют.

В рассматриваемом случае решение суда о разделе долга имеет правовое значение при разрешении между бывшими супругами вопроса о возмещению тем или иным расходов, понесенных на погашение кредита, после признания долга общим. На правоотношения сторон кредитного договора решение суда о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013 в размере 63 130,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019.

Судья Н.В. Федоренко