Дело № 2-321/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Усманская МРБ» о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Усманская МРБ» о возмещении вреда, указав, что 15.06.2015 г. у нее было выявлено заболевание 

<

данные изъяты> о чем ей стало известно лишь в конце декабря 2018 г. Данное заболевание относится к 

<

данные изъяты>, однако, о наличии у нее такого заболевания она не была своевременно поставлена в известность, и ей не было разъяснено о его возможных последствиях. В мае 2018 года у нее дважды брался анализ на 

<

данные изъяты>, который не выявил у нее 

<

данные изъяты> изменений. 15.10.2018 года у нее было диагностировано 

<

данные изъяты> заболевание 

<

данные изъяты> Истица полагает, что данное заболевание не могло у нее развиться за столь короткий период времени. Записи, произведенные в ее медицинской карте об извещении по телефону и о проведенном патронаже, не соответствуют действительности.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ГУЗ «Усманская МРБ» в возмещение имущественного вреда 14776 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, объяснив, что она дважды в год: перед поездкой в санаторий и перед очередным освидетельствованием во МСЭ, посещает 

<

данные изъяты> в поликлинике ГУЗ «Усманская МРБ», где медицинский работник берет у нее 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> Результатами данных анализов она никогда не интересовалась, так как полагала, что в случае плохого результата, ей должны были позвонить работники 

<

данные изъяты>. В июне 2016 года она посетила врача-

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, так как ей позвонили и попросили прийти. При осмотре врач М.. взяла у нее 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, однако, о наличии у нее 

<

данные изъяты> ей не сообщила. На повторный прием к врачу она не приходила, так как ей об этом не говорили. В мае 2018 года медсестра 

<

данные изъяты> рекомендовала ей посетить 

<

данные изъяты>, так как у нее при осмотре было обнаружено что-то похожее на 

<

данные изъяты>. Врач-

<

данные изъяты> М. осмотрела ее и сказала ей сдать анализы, необходимые для направления в Липецкий 

<

данные изъяты> Результат 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> пришел хороший, без патологии, поэтому она успокоилась. В сентябре 2018 г. от заведующей 

<

данные изъяты> ей пришло СМС о срочной явке. Ей было выдано направление в 

<

данные изъяты> где у нее выявлено 

<

данные изъяты> заболевание. В том, что у нее развилось 

<

данные изъяты> заболевание, полагает, виновны работники ГУЗ «Усманская МРБ», которые вовремя не предупредили о наличии у нее «

<

данные изъяты>», не провели ей необходимое обследование (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>). О том, что она с 2016 г. состоит на диспансерном учете с диагнозом «

<

данные изъяты>», она узнала лишь из медицинской карты, копию которой получила в декабре 2018 г. Просила взыскать с ответчика имущественный ущерб в сумме 14776 руб., состоящий из расходов на консультацию врача-

<

данные изъяты> – 1000 руб., консультации врачей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – 2250 руб., УЗИ 

<

данные изъяты> – 1200 руб., МРТ-исследование – 8300 руб., прием врача-

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> – 1015 руб., консультация 

<

данные изъяты> исследования – 211 руб., 800 руб. – оплата детализации звонков, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 поддержали объяснения истицы.

Представители ответчика ГУЗ «Усманская МРБ» главный врач ФИО4, по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, объяснив, что 15.06.2015 г. в 

<

данные изъяты> поликлиники ГУЗ «Усманская МРБ» при проведении 

<

данные изъяты> у ФИО1 был взят 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. По результатам 

<

данные изъяты> исследования была выявлена 

<

данные изъяты>. Результат исследования был передан в 

<

данные изъяты> ГУЗ «Усманская МРБ», и ФИО1 была приглашена на прием к врачу-

<

данные изъяты> Однако, несмотря на неоднократные вызовы, патронажи на дому, ФИО1 явилась в 

<

данные изъяты> только 15.07.2016 г. 

<

данные изъяты>. характеризуется высоким уровнем спонтанной регрессии и низким уровнем прогрессии этих поражений, и алгоритм ведения таких пациенток четко не определен. Ведение таких пациенток требует активного наблюдения с использованием 

<

данные изъяты> исследований через 6 и 12 месяцев. После двух последовательных отрицательных 

<

данные изъяты> результатов пациентка подлежит рутинному скринингу, однако, нет гарантии того, что степень поражения была определена верно, поэтому для исключения активного прогрессирования заболевания, в соответствии с приказом Управления здравоохранения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об организации оказания 

<

данные изъяты> помощи на территории Липецкой области» (действовавшим в спорный период), лечение 

<

данные изъяты> процессов 

<

данные изъяты> проводится 

<

данные изъяты> ГУЗ «

<

данные изъяты>» после предварительного обследования в женской консультации. По результатам осмотра врачом-

<

данные изъяты> М. 15.07.2016 г. в отношении ФИО1 было организовано диспансерное наблюдение в связи с выявленным заболеванием «

<

данные изъяты> составлен план диспансерного наблюдения, назначено обследование, был взят контрольный 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. ФИО1 была разъяснена суть заболевания, его риски для здоровья и необходимость получения направления в ГУЗ «

<

данные изъяты>». Однако на повторный прием ФИО1 не явилась. С ней неоднократно связывалась по телефону врач М.., объясняла необходимость дообследования, а также имело место приглашение 

<

данные изъяты> центра общей врачебной практики с. Поддубровка, патронажи на дому. Предпринимаемые медицинскими работниками ГУЗ «Усманская МРБ» меры к направлению ФИО1 для углубленного обследования и уточнения диагноза специалистом ГУЗ «

<

данные изъяты>» не дали положительного результата. ФИО1 в ГУЗ «

<

данные изъяты>», а также в 

<

данные изъяты> ГУЗ «Усманская МРБ» не явилась. В 2017 году ФИО1 проходила 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> поликлиники. 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> от 16.08.2017 г. показал «

<

данные изъяты>». До мая 2018 г. ФИО1 

<

данные изъяты> не посещала, несмотря на неоднократные вызовы медицинскими работниками ГУЗ «Усманская МРБ» и неоднократные патронажи на дому. 17 мая 2018 г. у ФИО8 при прохождении 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> поликлиники выявлено подозрение на 

<

данные изъяты> и ей рекомендовано пройти осмотр в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> от 17.05.2018 г. был без особенностей. 22.05.2018 г. ФИО1 посетила врача-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> М. по результатам осмотра была выявлена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> была неудовлетворительная. С ФИО1 была проведена беседа о необходимости консультации в 

<

данные изъяты>, о возможных последствиях отказа от лечения, и был взят контрольный мазок на 

<

данные изъяты>. Результат 

<

данные изъяты> исследования показал 

<

данные изъяты> Ей было назначено обследование, и ФИО1 была записана на прием к 

<

данные изъяты> ГУЗ «

<

данные изъяты>» А. на 13.06.2018 г. При посещении 08.06.2018 г. ФИО1 зав. 

<

данные изъяты> Ж. выяснилось, что ФИО1 не прошла необходимый объем обследования для консультативного приема. Было назначено дообследование (УЗИ 

<

данные изъяты> рентгенография 

<

данные изъяты> и рекомендовано явиться за направлением с результатами дообследования. ФИО1 за направлением не пришла, в 

<

данные изъяты> не явилась. В июле 2018 г. была передана телефонограмма в центр общей врачебной практики с. Поддубровка о неявке ФИО1 в 

<

данные изъяты> В августе 2018 г. 

<

данные изъяты> центра общей врачебной практики с. Поддубровка сообщила, что предпринимаемые меры к дообследованию и направлению ФИО1 в ГУЗ «

<

данные изъяты>» на консультативный прием не приносят положительного результата. 06.09.2018 г. зав. 

<

данные изъяты> Ж. доложила о сложившейся ситуации заместителю главного врача по поликлинической работе, и в этот же день 

<

данные изъяты> центра общей врачебной практики с. Поддубровка сообщила о том, что ФИО1 посетит врача-

<

данные изъяты> 10.09.2018 г. В указанный день ФИО1 на прием не явилась, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем 11.09.2018 г. ФИО1 на ее мобильный телефон было направлено смс-сообщение о необходимости срочного посещения врача-

<

данные изъяты> 14.09.2018 г. ФИО1 явилась на прием к зав. 

<

данные изъяты> Ж.. При осмотре были выявлены изменения на 

<

данные изъяты>, характерные для 

<

данные изъяты>, взята 

<

данные изъяты>, подтвердившая впоследствии 

<

данные изъяты>.

Действия медицинских работников ГУЗ «Усманская МРБ» были направлены на сохранение здоровья ФИО1, ими предпринимались все необходимые и исчерпывающие меры к направлению ФИО1 в ГУЗ «

<

данные изъяты> с целью уточнения диагноза и определения тактики дальнейшего лечения. Поскольку каких-либо виновных действий (бездействия) работников ГУЗ «Усманская МРБ» в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлено, не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ГУЗ «Усманская МРБ» и возникновением у истицы 

<

данные изъяты> заболеванием, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Л., М.., К.. и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 наблюдалась в 

<

данные изъяты> ГУЗ «Усманская МРБ» с 1998 года. В 2008 году по результатам исследования 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> у нее был выявлен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), назначено лечение. Для отбора контрольного 

<

данные изъяты> после лечения ФИО1 не явилась. В 2009 г., в 2011 г. у нее выявлен 

<

данные изъяты> по результатам 

<

данные изъяты> исследования 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, отобранного в 

<

данные изъяты> поликлиники ГУЗ «Усманская МРБ». ФИО1 приглашалась в 

<

данные изъяты> для дообследования, на прием к врачу-

<

данные изъяты> не явилась.

15.06.2015 г. в 

<

данные изъяты> поликлиники ГУЗ «Усманская МРБ» при проведении 

<

данные изъяты> у ФИО1 был взят 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. По результатам 

<

данные изъяты> исследования была выявлена «

<

данные изъяты>.». 

15.07.2016 г. ФИО1 явилась в 

<

данные изъяты> ГУЗ «Усманская МРБ» на прием к врачу 

<

данные изъяты> ФИО9 В записях об осмотре имеется указание на заболевания «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> назначено обследование для консультации в ГУЗ «

<

данные изъяты>»; повторный прием – после обследования; поставлена на диспансерный учет по «

<

данные изъяты>».

15.07.2016 г. врачом 

<

данные изъяты> у ФИО1 взят 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> По результатам 

<

данные изъяты> исследования выявлен 

<

данные изъяты>. 

Согласно записям в медицинской карте 25.07.2016 г. с ФИО1 по телефону проведена беседа о необходимости дообследования. ФИО1 негативно восприняла звонок, сообщив, что придет, когда посчитает нужным.

20.09.2016 г. ФИО1 приглашена на прием через 

<

данные изъяты> ФАП М.. Имеется запись от 29.11.2016 г. о проведенной беседе о необходимости дообследования и возможных последствиях отказа от него.

15.02.2017 г. – с ФИО1 

<

данные изъяты> ФАП М. провела беседу о необходимости дообследования и возможных последствиях отказа от него.

15.03.2017 г. ФИО1 по телефону приглашена в 

<

данные изъяты> для обследования.

16.08.2017 г. в 

<

данные изъяты> поликлиники ГУЗ «Усманская МРБ» при проведении 

<

данные изъяты> у ФИО1 был взят 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. По результатам 

<

данные изъяты> исследования был выявлен 

<

данные изъяты>. 

В 2017 году ФИО1 врача 

<

данные изъяты> ГУЗ «Усманская МРБ» не посещала.

26.01.2018 г. ФИО1 приглашена по телефону на прием в 

<

данные изъяты>, однако, на прием не явилась.

17.05.2018 г. в 

<

данные изъяты> поликлиники ГУЗ «Усманская МРБ» при проведении 

<

данные изъяты> у ФИО1 было выявлено подозрение на 

<

данные изъяты>, взят 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> По результатам 

<

данные изъяты> исследования установлено «без особенностей».

22.05.2018 г. ФИО1 явилась по вызову в 

<

данные изъяты> ГУЗ «Усманская МРБ», по результатам осмотра 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; указан диагноз «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», назначено обследование, рекомендовано обследование в ГУЗ «

<

данные изъяты>» (дата записи на 13.06.2018 г.), с повторной явкой через 1 неделю.

22.05.2018 г. врачом 

<

данные изъяты> М. у ФИО1 взят 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. По результатам 

<

данные изъяты> исследования выявлен 

<

данные изъяты>.

08.06.2018 г. ФИО1 была на повторном приеме в 

<

данные изъяты>, где ей дополнительно назначено обследование: УЗИ ОМТ, рентгенография 

<

данные изъяты>, с явкой в 

<

данные изъяты> за направлением в ГУЗ «

<

данные изъяты>».

После этого ФИО1 за направлением в 

<

данные изъяты> не пришла, ГУЗ «

<

данные изъяты>» не посетила.

10.07.2018 г. передана телефонограмма 

<

данные изъяты> ФАП М. о вызове ФИО1 в 

<

данные изъяты>, так как мобильный телефон не отвечает.

27.08.2018 г. произведена запись о том, что ФИО1 от консультации в ГУЗ 

<

данные изъяты>» отказывается, так как считает, что ее вызовы необоснованны, результаты 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> нормальные.

14.09.2018 г. ФИО1 по вызову явилась в 

<

данные изъяты> ГУЗ «Усманская МРБ», была осмотрена заведующей 

<

данные изъяты> Ж. взята 

<

данные изъяты>.

В экстренном порядке ФИО1 была записана на прием к 

<

данные изъяты> ГУЗ «

<

данные изъяты>» на 14.09.2018 г.

17.09.2018 г. врачом 

<

данные изъяты> ГУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 назначено пройти ряд обследований.

В период с 11.10.2018 г. по 16.10.2018 г. ФИО1 проходила лечение в 

<

данные изъяты> отделении ГУЗ «

<

данные изъяты>» (далее 

<

данные изъяты>»), где ей по результатам обследования было диагностировано 

<

данные изъяты> заболевание 

<

данные изъяты> 

В период с 29.10.2018 г. по 05.12.2018 г. ФИО1 находилась на 

<

данные изъяты> лечении в 

<

данные изъяты> отделении ГУЗ «

<

данные изъяты>», а затем с 12.12.2018 г. по 10.01.2019 г. – на 

<

данные изъяты> лечении в 

<

данные изъяты> центре ГУЗ «

<

данные изъяты>».

По утверждению истицы, у нее не могло развиться 

<

данные изъяты> заболевание за столь короткий промежуток времени (с мая по сентябрь 2018 г.). Полагает, что причиной возникновения 

<

данные изъяты> заболевания является «

<

данные изъяты>», о которой ей не было сообщено работниками 

<

данные изъяты> ГУЗ «Усманская МРБ» и не разъяснено о возможных последствиях данного заболевания. Также полагает, что ей не были проведены исследования, которые могли своевременно выявить у нее 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца относительно неизвещения ФИО1 о наличии у нее патологии, выявленной в ходе 

<

данные изъяты> исследования, а также непроведенных обследований. 

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "

<

данные изъяты>" (за исключением использования вспомогательных 

<

данные изъяты>)" женщинам 1-й и II-й групп здоровья (практически здоровые женщины, не нуждающиеся в диспансерном наблюдении и женщины с риском возникновения патологии репродуктивной системы) рекомендуются профилактические осмотры 1 раз в год.

Согласно приказу Управления здравоохранения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. N № "Об организации оказания 

<

данные изъяты> помощи на территории Липецкой области" (действовавшим в спорный период), все пациенты, впервые в течение года обратившиеся за медицинской помощью в медицинскую организацию Липецкой области, оказывающую медицинскую помощь в амбулаторных условиях, подлежат 

<

данные изъяты> осмотру в 

<

данные изъяты> с целью раннего выявления 

<

данные изъяты> визуальных локализаций (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

В случае выявления врачом специалистом медицинской организации Липецкой области симптомов (признаков) 

<

данные изъяты> пациенту проводится лабораторно-диагностическое обследование. При подозрении или выявлении 

<

данные изъяты> пациент направляется на консультацию к врачу-

<

данные изъяты> первичного 

<

данные изъяты> кабинета медицинской организации Липецкой области. 

Пациенты с подозрением или установленным диагнозом 

<

данные изъяты> из первичных 

<

данные изъяты> кабинетов медицинских организаций Липецкой области, поликлиник и стационаров направляются в поликлинику ГУЗ "

<

данные изъяты>" для уточнения диагноза.

При направлении пациента на консультацию и лечение в ГУЗ "

<

данные изъяты>" он должен иметь следующие документы: документ, удостоверяющий личность (паспорт); полис обязательного медицинского страхования для застрахованных в системе ОМС; направление медицинской организации и выписку из истории болезни; рентгенограммы; при наличии цитологических препаратов - представить стекла и заключение врача-цитолога.

Выписка из истории болезни должна быть изготовлена в печатном виде и содержать следующие данные:

фамилию, имя, отчество, возраст и место жительства направленного на консультацию пациента;

историю развития данного заболевания пациента;

описание локального статуса с указанием локализации 

<

данные изъяты> процесса пациента;

в случае, если больному проводилось оперативное лечение, то необходимо описать локальный статус до операции (для визуальных форм опухоли) и представить протокол оперативного вмешательства;

данные клинического обследования, результаты проведенных обследований;

нетрудоспособные пациенты должны иметь лист временной нетрудоспособности;

пациенты старше 45 лет должны иметь заключение терапевта и ЭКГ;

пациенты женщины должны направляться с заключением гинеколога;

пациенты, направленные на консультацию в диспансер с дисплазией эпителия шейки матки, должны быть обследованы на инфекции, передающиеся половым путем, в том числе на вирус папилломы человека.

Согласно письму Министерства здравоохранения РФ от 2 ноября 2017 г. N № о клинических рекомендациях (протоколах лечения) "

<

данные изъяты>", гистологически к легким интраэпителиальным повреждениям - LSIL (Lowgrade Squamous Intraepitelial Lesions) - отнесены 

<

данные изъяты>, соответствующая CIN1. При LSIL, имеющих высокую (до 90%) вероятность спонтанной регрессии, тактика более щадящая, чаще консервативная, так как CIN I чаще всего не является 

<

данные изъяты>

Как было указано выше, 15.06.2015 г. у ФИО1 при 

<

данные изъяты> исследовании 

<

данные изъяты>, взятого медицинским работником 

<

данные изъяты> поликлиники ГУЗ «Усманская МРБ», была выявлена «

<

данные изъяты>

О выявленной патологии ФИО1 была уведомлена 

<

данные изъяты> центра общей врачебной практики с. Поддубровка М.. на основании телефонограммы, поступившей из 

<

данные изъяты> ГУЗ «Усманская МРБ». ФИО1 неоднократно приглашалась на осмотр к врачу 

<

данные изъяты> ГУЗ «Усманская МРБ» по результатам 

<

данные изъяты> исследования (13.07.2015 г., 19.10.2015 г., 15.02.2016 г., 12.04.2016 г.), что подтверждается записями в медицинской карте № №, а также показаниями свидетеля М..

Доводы стороны истицы о том, что записи в медицинской документации были фактически произведены после ее обращения в 2018 году с жалобами в контролирующие органы, объективно ничем не подтверждены.

Несмотря на неоднократные вызовы, ФИО1 на прием к врачу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ГУЗ «Усманская МРБ» явилась лишь 15.07.2016 года, после чего сразу была поставлена на диспансерный учет. Однако назначенное ей обследование для направления в ГУЗ «

<

данные изъяты>» с целью определения тактики дальнейшего лечения и уточнения диагноза не прошла и на повторный прием не явилась. 

Ссылка истицы на то, что при осмотре 15.07.2016 г. до нее не был доведен диагноз заболевания 

<

данные изъяты> и не разъяснены возможные последствия данного заболевания, подлежит отклонению. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Л.. показала, что она выписывала ФИО1 направления на анализы и слышала, как врач разъяснял ей суть ей вызова в 

<

данные изъяты> и необходимость ее консультации в ГУЗ «

<

данные изъяты>».

Более того, в случае, если истице было что-то неясно, она не была лишена возможности уточнить у работников 

<

данные изъяты> возникшие у нее сомнения и получить ответы на имеющиеся у нее вопросы, что ею сделано не было. Неявка истицы в 2016 году на повторный прием в 

<

данные изъяты>, а впоследствии ее неявка до мая 2018 года и игнорирование вызовов медицинских работников свидетельствует о безразличном отношении истицы к своему здоровью.

Доводы истицы о том, что детализация звонков на номер ее телефона не содержит информацию о входящих звонках из 

<

данные изъяты> в 2015-2017 г.г. (3-27-26), не опровергают доводы стороны ответчика о ее уведомлении иными способами, включая уведомление при личной встрече акушеркой М.

Факт входящих звонков с номера 

<

данные изъяты> 26.01.2018 г. и 10.07.2018 г. на номер телефона ФИО1 подтверждается детализацией звонков.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит прямого указания на обязанность лечебного учреждения сообщать пациенту о результатах 

<

данные изъяты> исследования при отсутствии его обращения за получением соответствующей информации.

Как пояснила истица в судебном заседании, она после каждого взятия у нее 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> исследование его результатами не интересовалась, к медицинским работникам ГУЗ «Усманская МРБ» по поводу получения таких результатов не обращалась, к врачу-специалисту также не обращалась, то есть проявила бездействие в своевременном выявлении у нее 

<

данные изъяты>. 

Фактически работники 

<

данные изъяты> ГУЗ «Усманская МРБ» были лишены возможности своевременно выявить и предотвратить развитие у истицы 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО1 уклонялась от явки к врачу 

<

данные изъяты>, от прохождения назначенных ей обследований и от консультации в ГУЗ «

<

данные изъяты> В этой связи, доводы истицы о неполноте ее обследования, отсутствии лечения являются необоснованными. 

Кроме того, «

<

данные изъяты> у ФИО1 была выявлена лишь на основании 

<

данные изъяты> исследования, клинический диагноз ей не определялся в связи с отказом истицы от прохождения дообследования, следовательно, оснований полагать о том, что именно это заболевание послужило причиной развития у нее 

<

данные изъяты>, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку вина работников ГУЗ «Усманская МРБ» в причинении вреда здоровью ФИО1 и противоправность их поведения не установлены, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Усманская МРБ» о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года

Судья: М.В. Пирогова