Дело № 2-1476/2019

УИД 51RS0003-01-2019-001720-52

Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

третьего лица и

представителя ответчика ООО «Гольфстрим» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», обществу с ограниченной ответственностью «Элвис» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», обществу с ограниченной ответственностью «Элвис» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска от 26 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства № в отношении ООО «Гольфстрим» в пользу ООО «Элвис» о взыскании денежных средств в размере 1 872 000 рублей наложен арест на транспортное средство – прицеп марки SCHMITCH CARGOBULI SKO 24, VIN №, 2007 года выпуска, государственный номер №.

Указанным постановлением затронуты права и законные интересы истца, поскольку указанный выше прицеп был приобретен им на основании договора купли-продажи от 09 января 2019 года у ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку на момент заключения договора транспортное средство имело неисправности (отсутствие четырех колес с дисками, пары тормозных суппортов на прицепе, ржавчина по всему корпусу, неисправность рефрижераторной установки), у истца отсутствовала возможность осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

При заключении договора купли-продажи от 09 января 2019 года покупателю ФИО4 продавцом ФИО3 были представлены соглашение об отступном от 28 декабря 2018 года, заключенное между ООО «Гольфстрим» и ФИО3, акт приема-передачи от 27 декабря 2018 года, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, а также решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2016 года по делу № 2-1996/16.

На момент заключения соглашения об отступном от 28 декабря 2018 года и договора купли-продажи от 09 января 2019 года арест на спорный прицеп не был наложен, в связи с чем действия по распоряжению имуществом являлись законными.

Просит суд освободить принадлежащее ФИО4 имущество – спорный прицеп SCHMITCH CARGOBULI SKO 24, VIN №, 2007 года выпуска, государственный номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из-под ареста, наложенного ОСП Октябрьского округа города Мурманска на основании постановления от 26 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства №.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3, являющийся также представителем ответчика ООО «Гольфстрим», в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного прицепа.

Представитель ООО «Элвис», третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава Октябрьского округа города Мурманска № об обращении взыскания на имущественное право от 05 февраля 2019 года постановлено о наложении ареста на требования ООО «Элвис» в качестве взыскателя по исполнительному производству № о взыскании с ООО «Гольфстрим» в пользу ООО «Элвис» денежных средств в сумме 1 824 300 рублей, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 31 мая 2016 года по делу № А42-1386/2016 иску ООО «Элвис» к ООО «Гольфстрим» о взыскании денежных средств в сумме 1824300 рублей, а также по исполнительному производству № о взыскании с ООО «Гольфстрим» в пользу ООО «Элвис» денежных средств в сумме 1872000 рублей, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 27 июля 2017 года по делу А 42-1387/2016 по иску ООО «Элвис» к ООО «Гольфстрим» о взыскании денежных средств в сумме 1 872 000 рублей.

Помимо этого, постановлением определено о том, что денежные средства, взысканные с должника по исполнительным производствам с ООО «Гольфстрим» в пользу ООО «Элвис» в размере 1 824 300 рублей и в размере 1 872 000 рублей обратить в счет погашения задолженности ООО «Элвис» перед ФИО3 по исполнительным производствам № от 05.02.2019, № от 05.02.2019, № от 05.02.2019, которые объединены в сводное исполнительное производство №.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Элвис», ООО «Гольфстрм», ООО «Север-Стандарт» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи прицепа марки SCHMITCH «CARGOBULL SKO 24, государственный регистрационный знак №, заключенный 01 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» и обществом с ограниченной ответственностью «Север-Стандарт». Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, передав прицеп марки SCHMITCH «CARGOBULL SKO 24, государственный регистрационный знак №, в собственность ООО «Гольфстрим».

Также судом установлено, что 28 декабря 2018 года между ФИО3 и ООО «Гольфстрим» заключено соглашение об отступном автотранспортной техники, по условиям которого предметом соглашения является передача в качестве отступного ФИО3 принадлежащее на праве собственности ООО «Гольфстрим» движимого имущества с целью обеспечения обязательства, возникшего на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-1110/2017 от 27.02.2017, полуприцепа SCHMITCH «CARGOBULL SKO 24, VIN №. Стоимость передаваемого движимого имущества одной единицы автотранспортной техники составляет 

<

данные изъяты> (п.2.2 Соглашения). С момента передачи движимого имущества по настоящему соглашению обязательства должника ООО «Гольфстрим» перед ФИО3, возникшие по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.02.2017 по гражданскому делу № 2-1110/2017, не прекращается в полном объеме и должник остается должен 1187168 рублей 55 копеек (п.2.3. Соглашения).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 стати 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

09 января 2019 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортной техники на прицеп марки SCHMITCH «CARGOBULL SKO 24, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска (л.д. 32-34).

По условиям договора купли-продажи ФИО4 уплатил ФИО3 

<

данные изъяты>.

В пункте 2 акта приема-передачи автотранспортной техники от 09.01.2019 указано, что на момент передачи автотехники имеются следующие неисправности: отсутствуют четыре колеса с дисками, отсутствует пара тормозных суппортов на прицепе, имеется ржавчина по всему корпусу прицепа, рефрижераторная установка находится в не рабочем состоянии.

Пунктом 4 акта приема-передачи автотранспортной техники от 09.01.2019 ФИО4 подтвердил, что претензий в отношении качества, комплектности товара и документов, относящимся к товару, не имеет (л.д. 35).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 08 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1816/19 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элвис» к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», ФИО3, ФИО4 о признании указанных выше сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

С целью устранения имеющихся неисправностей ФИО4 начал приобретать запасные части и ремонтировать прицеп.

10 января 2019 года ФИО4 заключил с ИП ФИО1 договор об оказании автостоянки по размещению автомобиля (л.д. 40-41). Представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру подтверждено несение расходов по хранению автомобиля (л.д. 42,43,44,45).

26 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на прицеп марки SCHMITCH «CARGOBULL SKO 24, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска (л.д. 13).

Как следует из пояснений стороны истца, на момент осуществления ареста имущества представитель должника ООО «Гольфстрим» сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что спорный прицеп перешел в собственность третьих лиц, в подтверждение чего представил соглашение об отступном от 28 декабря 2018 года между ООО «Гольфстрим» и его кредитором ФИО3, и договор купли-продажи от 09 января 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца обратил внимание на то, что на момент передачи прицепа ФИО3 ФИО4 арест на имущество наложен не был.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на имущество должника – прицеп марки SCHMITCH «CARGOBULL SKO 24, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, на момент принятия указанных мер принудительного исполнения прицеп принадлежал на праве собственности ФИО4, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушают права истца, как собственника имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечают целям исполнения исполнительных документов отношении должника.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 09 января 2019 года в нарушение действующего законодательства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», обществу с ограниченной ответственностью «Элвис» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. 

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска от 26 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства №, и исключить из описи транспортное средство – прицеп марки SCHMITCH CARGOBULI SKO 24, VIN №, 2007 года выпуска, государственный номер №.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник