ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 08 февраля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1492/2017 по иску Бистис ФИО7 к ООО Строительная компания «Сокол» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бистис ФИО8 произвел оплату за плиты перекрытия с размере 

<

данные изъяты> рублей и доставку в размере 

<

данные изъяты> рублей ООО «СибирьСтройИндустрия», что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил свое наименование на ООО Строительная Компания «Сокол», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ГРН. В соответствии с указанным чеком оплата истцом была произведена полностью. 

Срок передачи истцу товара был установлен ДД.ММ.ГГГГ, между тем, товар истцу не передан до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответа на претензию не поступило. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную сумму, уплаченную за доставку товара в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы предоплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Сокол» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения 

дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ Бистис ФИО9 произвел оплату за плиты перекрытия с размере 

<

данные изъяты> рублей и доставку в размере 

<

данные изъяты> рублей ООО «СибирьСтройИндустрия», что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил свое наименование на ООО Строительная Компания «Сокол», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ГРН. В соответствии с указанным чеком оплата истцом была произведена полностью. 

Срок передачи истцу товара был установлен ДД.ММ.ГГГГ, между тем, товар истцу не передан до сих пор. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок возвратить уплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 195 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии в размере 1000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «СибирСтройИндустрия». 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в 

будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ 3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок возвратить уплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило. В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате суммы по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. Рассматривая требование о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с представленным расчетом неустойки. Данный расчет является верным, представитель ответчика в судебное заседание не явился, расчет не оспорил, иного расчета суду не представил. В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст. 23 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.Таким образом, принимая во внимание, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования не удовлетворены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает завышенной. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).С учетом изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (50% от взысканной судом суммы). Согласно ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности суд отказывает, поскольку оформленная доверенность носит общий характер, не связана с рассмотрением конкретного дела в суде. В силу ст. 100 ГПК РФ суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости. Сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает завышенной. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бистис ФИО10 к ООО Строительная компания «Сокол» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Строительная компания «Сокол» в пользу Бистис ФИО11 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по доставке товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копейки, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО Строительная компания «Сокол» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2017 года с применением компьютера.