Дело № 2-3467/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Истра 11 декабря 2017 года 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре Коротаевой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЧОП «Север» об обязании освободить помещения, об обязании демонтировать сигнализацию, о запрещении входить на земельный участок и в дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ЧОП «Север» об обязании освободить помещения, об обязании демонтировать сигнализацию, о запрещении входить на земельный участок и в дом.

В обоснование требований указал, что он является собственником 

<

данные изъяты> % долей земли и дома, расположенного по адресу: (адрес). Ответчик ФИО2 является вторым собственником данного имущества. 

Поскольку соглашение с ответчиком о владении и пользовании имуществом не достигнуто, ФИО2 злоупотребляет своими правами, использует собственность истца для хранения старого хлама. Ответчик заключила с ЧОП «Север» договор на охрану своего имущества и установила сигнализацию в доме. 

ФИО1 просит обязать ФИО2 освободить от личных вещей помещение жилого дома по адресу: (адрес), обязать ЧОП «Север» демонтировать сигнализацию и не заходить на территорию спорного жилого дома. 

Истец, в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в доме находятся её личные вещи, которые она не намерена вывозить. Её комната и сарай находятся под сигнализацией. Истец намерен продать свою половину дома их соседу. Просила в удовлетворении икса отказать. 

Представитель ответчика ЧОП «Север» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании указал, что все работы по установке сигнализации и охране проводятся на основании договора с ФИО2, в настоящее время она является собственником сигнального оборудования и имеет возможность самостоятельно его демонтировать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый (№), а также 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: (адрес). 

Согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от (Дата обезличена) ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый (№), а также 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: (адрес)

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не заключалось какого-либо соглашения по вопросу определения порядка пользования спорными объектами недвижимости.

В соответствии с ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

(Дата обезличена) между ФИО2 и ООО ЧОП «Север» заключен договор на оказание охранных услуг по мониторингу объекта (№) на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)). 

Представитель ЧОП «Север» - генеральный директор ФИО3 в судебном заседании 09.11.2017г. суду пояснил, что между ним и ФИО2 действительно заключался договор на установку сигнализационного оборудования, которое в настоящее время принадлежит ФИО2, и она сама вправе его демонтировать. 

Истец просит обязать ответчика ФИО2 освободить от личных вещей жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), а также обязать ЧОП «Север» демонтировать сигнализацию и не заходить на территорию спорного жилого дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при принятии решения, учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные положения закона, удовлетворяет заявленные требования частично.

Поскольку истец, являясь собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, то вправе требовать устранения нарушения его прав на данное помещение, так как личные вещи ответчика препятствуют истцу в пользовании помещением, соглашение о пользовании указанным помещением исключительно ответчиком, сторонами не заключалось. 

Между тем, ООО ЧОП «Север», установившее сигнализационное оборудование в спорном жилом доме, в настоящее время не препятствует в реализации права истца на пользование жилым помещением, поскольку в рамках заключенного договора, на ФИО2 возложен контроль на установленный Комплекс средств контроля тревожной сигнализации по его отключению, следователь, надлежащим ответчиком по требованиям о демонтаже сигнализации является ФИО2 

ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины при рассмотрении данного дела в суде, исчисленные и уплаченные в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить от личных вещей помещения жилого дома по адресу (адрес).

Обязать ФИО2 демонтировать сигнализацию в доме по адресу (адрес).

В удовлетворении исковых требований к ЧОП «Север», - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017г.