№ 12-310/2017

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 26 сентября 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., при секретаре Луканцевой К.В., с участием защитника Кузурман Н.М., которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителя УФК по Магаданской области ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе военного комиссара Магаданской области ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО4 № 25-26/5 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица - военного комиссара Магаданской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО4 № 25-26/5 от 20 июня 2017 года военный комиссар Магаданской области ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в связи с тем, что ФИО3, будучи должностным лицом, ответственным за утверждение плана-графика закупок, нарушил срок утверждения плана-графика закупок на 2017 год с учетом вносимых в него изменений на 5 рабочих дней. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ за совершение вмененного ему правонарушения к административной ответственности привлекаются контрактные управляющие, функции которого в спорный период времени на основании соответствующего приказа осуществляла помощник начальника финансово - экономического отделения ФИО1., которая имеет профильное высшее и дополнительное образование по госзакупкам. Считает, что ответственность за допущенные нарушения сроков утверждения плана закупок должна нести именно ФИО1., поскольку она обязана своевременно представить военному комиссару план закупок на утверждение. При этом именно ею собственноручно была проставлена дата утверждения плана закупок. Однако данным доводам правовая оценка при рассмотрении дела не дана. Считает, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении срока составления протокола, в также неправомерного направления должностным лицом извещений о рассмотрении дела по домашнему адресу ФИО3 Полагает, что допущенное правонарушение не создало угрозы интересам государства, не привело к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, в связи с чем подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

Защитник Кузурман Н.М. в судебном заседании против рассмотрения жалобы без участия ФИО3 не возражала.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть жалобу без участия ФИО3 

В судебном заседании защитник Кузурман Н.М. доводы, изложенные жалобе, поддержала. Считает, что ФИО3 является ненадлежащим субъектом правонарушения.

Представитель административного органа постановление поддержала, считает его законным и обоснованным. Сообщила, что именно военный комиссар является должностным лицом, ответственным за утверждение плана-графика закупок, в связи с чем является надлежащим субъектом правонарушения. 

Выслушав защитника, должностное лицо административного органа, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что основания для отмены или изменения постановления отсутствуют в связи со следующим.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

В соответствии с п.6 ч.6 ст. 17 Закона №44-ФЗ, планы закупок подлежат изменению при необходимости в иных случаях, установленных порядком формирования, утверждения и ведения планов закупок, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

В силу ч.5 ст.17 Закона №44-ФЗ, порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок для обеспечения федеральных нужд, требования к порядку формирования, утверждения и ведения планов закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд устанавливается соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации. Требования к форме планов закупок и порядок размещения таких планов в единой информационной системе устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «г» п.11 Правил формирования, утверждения и ведения плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2015 года № 552, заказчики, указанные в пункте 2 настоящих Правил, ведут планы закупок в соответствии с положениями Федерального закона и настоящих Правил. 

Основаниями для внесения изменений в утвержденные планы закупок в случае необходимости являются изменение доведенного до заказчика, указанного в подпункте «а» пункта 2 настоящих Правил, объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, изменение показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности соответствующих федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, а также изменение соответствующих решений и (или) соглашений о предоставлении субсидий.

Согласно п.п. «в» п.2 Правил, планы закупок утверждаются в течение 10 рабочих дней следующими заказчиками после уточнения планов закупок и доведения до государственного заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации утверждают в срок, установленный пунктом 2 настоящих Правил, сформированные планы закупок и уведомляют об этом главного распорядителя.

В соответствии с п.п. «а» п.4 Правил, государственные заказчики, действующие от имени Российской Федерации, формируют планы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд исходя из целей осуществления закупок и представляют их главным распорядителям средств федерального бюджета в установленные ими сроки для формирования на их основании в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации обоснований бюджетных ассигнований на осуществление закупок.

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом – военным комиссаром Магаданской области ФИО3, ответственным за утверждение плана закупок, нарушен срок его утверждения на 2017 год с учетом вносимых в него изменений на 5 рабочих дней: должен был быть утвержден не позднее 15 февраля 2017 года, фактически утвержден 24 февраля 2017 года.

Доказательствами, подтверждающим виновность ФИО3 должностным лицом УФК РФ приняты: - протокол об административном правонарушении от 06 июня 2017 года; - акт выездной проверки от 10 апреля 2017 года; - копия расходного расписания № 187/62184/009 от 1 февраля 2017 года о доведении лимитов бюджетных обязательств на 2017 год; - копия плана закупок товаров на 2017 финансовый год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденного 24 февраля 2017 года военным комиссаром Магаданской области; - выписка из приказа командующего войсками Восточного военного округа № 221 от 28 апреля 2016 года о принятии ФИО3 на должность военного комиссара Магаданской области сроком на три года на период с 6 мая 2016 года по 3 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности представляют единую картину совершенного ФИО3, как должностным лицом, ответственным за утверждение плана-графика закупок, административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 является ненадлежащим субъектом правонарушения, опровергаются собранными в деле доказательствами, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно приказу № 95 от 19 мая 2014 года с изменениями, внесенными приказом № 70 от 22 апреля 2016 года, в военном комиссариате Магаданской области назначен контрактный управляющий, утверждена соответствующая должностная инструкция, определяющая его полномочия. 

Приказом № 281 от 27 декабря 2016 года ответственным за осуществление закупок, включая исполнение каждого государственного контракта, заключенного Военным комиссариатом Магаданской области, назначена помощник начальника финансово - экономического отделения ФИО1.

Анализируя содержание должностной инструкции контрактного управляющего, ответственного за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (контрактного управляющего), судья приходит к выводу о том, что функция по утверждению плана закупок, на него не возложена. 

Данными полномочиями в силу Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 года № 1609, наделен именно военный комиссар. 

Доводы об отсутствии вины ФИО3 в совершении указанного правонарушения опровергаются приведенными в оспариваемом постановлении доказательствами, собранными административным органом, и получившими надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется. 

Доводы об извещении должностного ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, основанием к отмене постановления не являются, поскольку не противоречат требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ФИО3

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола основанием к отмене постановления также не является, поскольку в силу требований Кодекса не является существенными нарушением порядка привлечения лица к административном ответственности, выводов должностного лица о виновности ФИО3 не опровергает. 

Рассматривая ходатайство защитника ФИО3 о применении к обстоятельствам совершения данного правонарушения положений статьи 2.9. КоАП РФ в связи с его малозначительностью суд, оценивая конкретные обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, приходит к следующему.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод об обязательности исполнения всеми должностными и юридическими лицами законодательства о госзакупках. Россия в соответствии с Конституцией РФ, являясь правовым государством, устанавливает принцип верховенства закона. Таким образом, каждое физическое или юридическое лицо обязаны соблюдать действующие законы Российской Федерации.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9. КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу и освободить виновное лицо от административной ответственности ограничившись вынесением устного замечания, нарушит вышеизложенные нормы и принципы административного наказания, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области госзакупок законодательство РФ, а также способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что о том, что в данном конкретном случае обстоятельства конкретного совершенного лицом деяния не являются исключительными и применение положений статьи 2.9. КоАП РФ невозможно, соответственно, заявленное ФИО3 ходатайство удовлетворению не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО4 № 25-26/5 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военного комиссара Магаданской области ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья И.В. Черкасова