УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алиаскарова Г.Ф.

                                Дело №22-2054/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

                                   8 ноября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

представителя потерпевшего В***.,

осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Бирюкова Е.П.,

представителя ответчика АО «***» С***., 

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АэроКомпозит» ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- исковые требования И*** о компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «***»  в пользу потерпевшего И*** в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено в *** г.Ульяновска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «***» С*** выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. Не оспаривая право потерпевшего на возмещение компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации является завышенным, не соответствует характеру причиненных потерпевшему страданий, требованиям разумности и справедливости. По мнению автора жалобы, потерпевшим не были представлены доказательства в обоснование своих доводов, подтверждающие сбои в питании и работе всех систем организма, наступление истощения, запрета любых физических нагрузок и необходимости ведения сидячего образа жизни, а также того, что до ДТП он вел активный образ жизни. Не представлены справки либо заключения медицинских специалистов, рекомендации лечащего врача, иная медицинская документация, свидетельствующая о наступлении указанных последствий. Развитие у потерпевшего ряда устойчивых страхов объективно не подтверждено. За психологической помощью потерпевший не обращался. Довод потерпевшего о невозможности обеспечивать свою семью в качестве обоснования размера причиненного морального вреда является несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера материального ущерба, убытков и материальных затрат, которые потерпевший понес в результате причиненного ему вреда здоровью. При этом в период с 01.09.2022 по 05.09.2022 И***. лечение нигде не проходил, с 14.12.2022 был выписан к труду. Инвалидность в связи с полученными травмами ему не устанавливалась. Определяя размер компенсации, судом не учтено, что потерпевший И*** также совершил административное правонарушение, управляя мотоциклом без специального права на управление транспортным средством категории «А». Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда, до 50 000 рублей

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель АО «***» С***., осужденный ФИО1, адвокат Бирюков Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить и снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего;

- прокурор Чашленков Д.А., представитель потерпевшего В*** возражали против доводов жалобы, просили приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного преступления, указании на время, место и обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья его родственников (наличие заболеваний), оказание материальной помощи и по хозяйству матери, вышеуказанные положительные характеристики,  совершение преступления впервые, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем просьбы к очевидцам о вызове скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему И***., путем принесения извинений последнему за содеянное, готовность частично возместить причиненный моральный ущерб и приобрести необходимые лекарства, занятие общественно полезным трудом, наличие  благодарности по предыдущему месту работы, оказание посильной материальной помощи сыну, нуждающемуся в оперативном лечении, оказание благотворительной помощи участникам СВО, службу в Вооруженных силах.  

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств суд верно посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обоснованно не назначил осужденному в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции должным образом исследовался вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, и наличие к тому оснований не установлено, путем исследования данных о личности ФИО1, выяснения вопроса о целесообразности применения дополнительного наказания к осужденному, для которого соответствующая деятельность связана с его профессией и является единственным источником дохода. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевшего И*** 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться: в наличии физической боли, связанной с причинением повреждения здоровья; в ограничении возможности передвижения, вследствие повреждения здоровья; в неблагоприятных ощущениях или болезненных симптомах; в наличии страданий человека, связанных с беспомощностью, осознанием своей неполноценности из-за ограничений, обусловленных причинением телесных повреждений; невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а также при существовании других негативных эмоций.

При этом суд верно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ и исходил из обстоятельств совершенного преступления, последствий, связанных с ними, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему. Вместе с тем судом учтены требования разумности, справедливости и соразмерности, финансовое положение гражданского ответчика, степень вины причинителя вреда, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности. 

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является безусловным основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий