Дело №12-131/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 9 сентября 2019г.

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Кабалоев А.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ООП ОП№2 УМВД России по г. Владикавказу об административном правонарушении от 01.05.2016г. 

установил:

...г. в порядке ст.30.1.КоАП поступила жалоба адвоката Кумехова Р.К. на постановление заместителя начальника ООП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 01.05.2016г. по делу об административном в отношение ФИО1, привлечённой к административной ответственности по ч.1ст.20.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании адвокат Кумехов Р.К., действующий на основании ордера № от 09.07.2019г. в интересах ФИО1, в обоснование жалобы пояснил, что ...г. инспектор БППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составил в отношение ФИО1 протокол об административном правонарушении № серии СОА, в котором указал, что 01.05.2016г., примерно в 7ч.00м., по адресу 

<

адрес> гражданка ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте и тем самым нарушала общественный порядок, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1ч1 КоАП РФ.

В тот же день, 01.05.2016г., по данному факту заместитель начальника ООП ОП №2 УМВД России по г. Владикавказу ФИО2 вынес постановление об административном правонарушении, которым признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подверг её административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Протокол и постановление в отношении ФИО1 являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

1. Протокол, на основании которого вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, составлен не надлежащим лицом, не на месте административного правонарушения и с нарушением права ФИО1 на защиту.

На момент составления вышеуказанного протокола, а затем и постановления, действовал приказ МВД РФ № от ... «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Регламент), в котором описан порядок, основания и действия сотрудников ГИБДД при выявлении административных и иных правонарушений. 

В нарушение требований п.35 указанного Регламента о том, что «действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193 и 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения», указанный протокол был составлен в помещении ОП № инспектором ФИО3 

Однако ФИО3 не имел никакого отношения к «выявленному» правонарушению, т. к. в наряд несения службы он заступил в лишь 8ч.00м. 01.05.2016г. Соответственно он не мог быть очевидцем административного правонарушения

Таким образом, инспектор БППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в нарушение требований Регламента составил протокол в помещении ОП№, а также в нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, не разъяснил ФИО1 её право на защиту, что подтверждается тем, что не указал в протоколе в время и место, куда ей необходимо явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответственно, запись в протоколе от имени ФИО1 о том, что «с нарушением согласна», может говорить лишь о том, что эта запись произведена под давлением сотрудников полиции.

Затем на основании этого протокола заместитель начальника ООП ОП № УВД по России по 

<

адрес> ФИО2 вынес постановление от 01.05.2016г. в отношение ФИО1 о её привлечении к административной ответственности. При визуальном изучении протокола обращает на себя внимание вероятность составления их одним и тем же лицом, т. е. ФИО2 только расписался в постановлении, а все остальные записи произведены ФИО3 Считает, что на это обстоятельство следует обратиь внимание еще и в связи с тем, что в протоколе и в постановлении допущены одни и те же грамматические ошибки.

2. В постановлении об административном правонарушении от 01.05.2016г. необоснованно указано, что ФИО1 совершила административный проступок в общественном месте по следующим основаниям.

Так, понятие «общественное место» в ст.20.1 КоАП РФ не раскрывается. Однако судебная практика исходит в данном случае из определения этого понятия, данного в ст.20.20 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой закона общественные места - это улицы, стадионы, скверы, парки и транспортные средства общего пользования. Понятию общественные места также могут соответствовать данные ст.6.24 КоАП РФ определения о том, что это детские площадки, отдельные территории, помещения и объекты. 

Соответственно, исходя из этого, следует вывод о том, что личная собственность, в силу особого её положения (ограниченный доступ, нарушение право владения, использования и распоряжения) не может быть общественным местом, а в данном случае это салон автомашины ФИО4, в которой находилась ФИО1

Таким образом, изложенное позволяет исключить из вышеуказанного постановления ФИО2 такой признак объективной стороны ст.20.1 КоАП РФ как общественное место.

3. В постановлении ФИО2 от 01.05.2016г. указано, что ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью.

Однако в данном случае, если это и имело место, то применимы положения, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ...г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», где Пленум обратил внимание судов на то, что при рассмотрении дел о хулиганстве следует исходить из того, что «если… поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений». 

Из постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела следует, что сотрудники полиции действовали противоправно, т. к. на момент применения к ФИО1 мер процессуального принуждения по освобождению салона автомашины ФИО4 у них не было законных оснований. Протокол 

<

данные изъяты>. о задержании транспортного, являющийся законным основанием для понуждения пассажирки и владельца транспортного средства к высадке из салона, был составлен в 7 час. 30 мин., а ФИО1, согласно данным «Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел», была доставлена в дежурную часть ОП№ в 7ч. 20м., т. е. за 10 минут до составления протокола. 

Таким образом, на момент высадки ФИО1 из салона указанной автомашины никакие процессуальные документы, подтверждающие их полномочия на данное процессуальное действие, инспекторами ГИБДД владельцу машины ФИО4 и ФИО1 предъявлены не были, их права и обязанности им не были разъяснены. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что 28.02.2019г. в отношение ФИО1 принято постановление о прекращении за отсутствием в её действиях состава преступления.

18.03.2019г. указанное постановление отменено заместителем прокурора 

<

адрес> и дело направлено следователю для производства дальнейшего расследования.

25.04.2019г. решение заместителя прокурора 

<

адрес> обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в суд, который признал его необоснованным и обязал прокурора района устранить допущенное нарушение.

29.05.2019г. прокурор 

<

адрес> отменила необоснованное постановление заместителя прокурора, в результате чего постановление следователя вступило в законную силу. 

Просит суд отменить постановление заместителя начальника ООП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 01.05.2016г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, как незаконно принятое в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Суд, выслушав доводы адвоката Кумехова Р.К., заместителя начальника ООП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, инспектора БППСП ФИО3 и исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности жалобы и приведенных в нём доводов по следующим основаниям. 

С целью всестороннего и объективного исследования доводов, изложенных в жалобе, суд истребовал из ОП № УМВД России по 

<

адрес> регистрации сообщений о преступлениях (далее КУСП).

Кроме того, в связи с тем, что неоднократные запросы суда в следственное управление СК РФ по РСО-Алания о предоставлении суду в отношении ФИО1 материалов прекращенного уголовного дела в отношении ФИО1, а также административного материала из ОП№2 в её отношении, не были исполнены, суд приобщил к материалам рассматриваемой жалобы копии протоколов допросов инспектора БППСП ФИО3, инспектора ДПС ФИО5, а также копию рапорта ФИО5, представленных адвокатом Кумеховым Р.К.

В судебном заседании инспектор ФИО3 согласился с доводами адвоката Кумехова Р.К. и пояснил, что он не был очевидцем того, совершала ФИО1 административное правонарушение или не совершала, т.к. на службу он заступил в 8ч.00м. 01.05.2016г., а протокол в отношении ФИО1 составил на основании рапорта инспектора ДПС ФИО5 

Из представленных суду материалов усматривается, что ...г. инспектор БППСП ОП№ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 написал рапорт на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о том, что ФИО1 возле 

<

адрес> выражалась грубой нецензурной бранью, т.е. совершила мелкое хулиганство

Как установлено по делу, на основании этого рапорта ...г. инспектор БППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № серии СОА., а заместитель начальника ООП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 01.05.2016г. на основании составленного ФИО3 протокола вынес постановление, которым привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подверг её административному штрафу в размере 500 руб. 

Кроме того, ФИО3 подтвердил и то, что предъявленный ему на обозрение протокол от 01 мая 2016г. №315538 серии СОА составлен именно им и постановление от 01.05.2016г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 от имени ФИО2 составлено также им.

ФИО3 также пояснил, что он разъяснял ФИО1 её право на защиту, а именно объявлял ей время и место, где она может ознакомиться с материалами проверки.

Однако к пояснениям инспектора ФИО3 в этой части суд относится критически как не соответствующие действительным обстоятельствам, т.к. из самого постановления усматривается, что в нем отсутствуют записи о времени и месте, где ФИО1 могла бы ознакомиться с административными материалами. 

Из пояснений ФИО2 следует, что предъявленное ему на обозрение постановление от 01.05.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено ФИО3, но подписал его он и полагает, что правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности, т.к. её вина была подтверждена материалами проверки.

На вопросы суда о том, имеются ли иные материалы в отношении ФИО1 для подтверждения факта совершения ею административного правонарушения, ФИО2 какими-либо документы назвать и представить не смог, а также не дал пояснений на вопрос суда о том, почему рапорт инспектора ДПС ФИО5 не был зарегистрирован в КУСП.

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела судом были исследованы письменные материал, которыми установлено следующее.

Так, из копии рапорта инспектора ИПП ФИО5 видно, что на нем нет отметок о его регистрации в КУСП, отсутствует на нем и письменное поручение кого-либо из полномочных руководителей отдела полиции о проверке данных, изложенных в рапорте. 

Из книги учета сообщений о преступлениях (КУСП) за 2016г. усматривается, что он пронумерован, прошнурован и опечатан. В указанной Книге ни от 01 мая 2016г., ни в другие даты не обнаружена запись о регистрации какого-либо сообщения о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Из копии протокола № серии СОА от 01.05.2016г., составленного ФИО3, следует, что в графе «принято решение» выполнена надпись «постановление». Графы с указанием времени и места ознакомления ФИО1 с материалами проверки административного правонарушения не заполнены, отсутствует подпись ФИО1 и о том, что ей разъяснено её право на ознакомление с составленными в её отношении материалами. 

Из копии постановления от 01.05.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ усматривается, что при сравнении его текста с текстом в вышеуказанном протоколе обнаруживается их идентичность (орфография и пунктуация). На это обстоятельство ФИО2 и ФИО3 пояснили, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности заполнено ФИО3

Из копии протокола допроса ФИО3 в качестве свидетеля в период производства предварительного расследования видно, что он заступил на дежурство в ...г. в 8ч.00м., из чего суду делает вывод том, что он действительно не мог быть очевидцем событий на 

<

адрес> в 

<

адрес> в 7ч.00м.01.05.2016г. 

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО5 от 06.08 2016г. усматривается, что на 

<

адрес> он обратил внимание на Кумехову и ФИО4, которые выражались нецензурной бранью. 

Однако обстоятельства составления рапорта ФИО5 в допросе не изложил.

Как следует из п.14.2 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях» № от 29.08.2014г., на принятом заявлении (рапорт сотрудника полиции) об административном правонарушении сотрудник ОВД в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, фамилию, инициалы и заверяет эти сведения своей подписью.

При регистрации сообщений об административных правонарушениях (п.33), поступивших в дежурную часть, на свободном от текста месте лицевой или оборотной сторон документа, зарегистрированного в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп. В оттиск штампа оперативный дежурный дежурной части вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование территориального органа МВД России, свои инициалы, фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. 

Эта же Инструкция требует (п.24), чтобы в КУСП обязательно отражались следующие сведения:

-порядковый номер, присвоенный зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении;

-краткое содержание сообщения об административном правонарушении;

-данные о руководителе, которому доложено об административном правонарушении;

-данные о руководителе, поручившем проверку сообщения об административном правонарушении;

-данные о сотруднике органов внутренних дел, которому поручена проверка сообщения об административном правонарушении, его подпись, дата и время получения;

-срок проверки, установленный руководителем, и срок, в который рассмотрено сообщение об административном правонарушении, данные о должностных лицах, продливших срок проверки;

-результаты рассмотрения сообщения об административном правонарушении.

Как следует из копии рапорта инспектора ФИО5, в нарушение вышеуказанных требований Инструкции, на нем нет каких-либо отметок и записей.

Анализ приведённых сведений, полученных в ходе судебного разбирательства, дают основание суду сделать вывод о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено с грубыми нарушениями вышеуказанной Инструкции.

На это указывает и её адвокат Кумехов Р.К., подвергший сомнению законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и опровергающий как достоверность всего имеющегося административного материала, так и наличие факта административного правонарушения.

Из требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Что касается действий сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2, то суд считает, что предпринятые ими в отношении ФИО1 меры административного принуждения были выполнены в нарушение требований ч.1ст.1.6 КоАП РФ, из которой следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками полиции при изначальном отсутствии события административного правонарушения, незаконно привлекли ФИО1 к административной ответственности в нарушение требований п.1 ч.1 ст 24.5 КоАП РФ, исключающем производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное обстоятельство, в соответствии с положением ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, влечёт за собой отмену постановления заместителя начальнику ООП ОП №2 УМВД России по г. Владикавказу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и прекращение производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Отменить постановление заместителя начальнику ООП ОП № УМВД 

России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в

отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки 

<

адрес>, прож. по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 дней.

Судья Кабалоев А.К.

Копия верна: Кабалоев