Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 год город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Кавера Е.Н.,

с участием истца – ФИО2,

представителей истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 и просил взыскать с ответчика в его пользу 509 582 рубля в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, получила от истца в долг 509 582 рублей. Между истцом и ответчиком были доверительные деловые отношения, поэтому договор займа и расписки о получении денежных средств не составлялись. Часть из указанной суммы - 96 300 рублей были переданы: ДД.ММ.ГГГГ – 30 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. через общую знакомую - ФИО10. Ответчик обязалась возвратить взятые в долг денежные средства в полном объеме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратила, от уплаты долга уклоняется. Попытки досудебного урегулирования вопроса своего разрешения не нашли. Целей дарения, передачи ответчику денежных средств безвозмездно, либо в целях благотворительности не преследовалось. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Почтовый конверт, направленный по адресу его регистрации, с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений истца следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 получила от ФИО4 в долг 509 582 рублей.

Договор займа и расписки о получении ответчиком денежных средств не составлялись. Существовало устное соглашение о предоставлении денежной суммы в долг. 

Постановлением о/у ОУР ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по городу Симферополю лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ФИО4, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом направлена претензия о возврате денежных средств. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 Подтвердила тот факт, что знает истца и ответчика, так вместе работают в одном торговом центре. Знает о тяжелом финансовом положении ответчика –ФИО3, которая к ней обратилась помочь, а свидетель порекомендовала обратиться за помощью к истцу – ФИО2 Сам факт передачи денег истца ответчику не видела, о какой сумме шла речь не знает. Истец как то передал сверток и просил передать ФИО3, но что там было, не знает. Может только догадываться, что денежные средства. Какая сумма – не знает. Со слов истца, вроде сумма в размере 500 000 рублей. 

Доводы истца сводятся к неисполнению ответчицей соглашения между сторонами в отношении возврата долга. 

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суду необходимо установить, имело ли место в рассматриваемом правоотношении недобросовестность поведения ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими письменными доказательствами, за исключением свидетельских показаний - факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 509 582 рубля возлагается на истца.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а именно передачи истцом ответчику - ФИО3 денежных средств суду не представлено. 

В качестве доказательств заявленных исковых требований ФИО2 и его представители ссылаются на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснения самой ФИО3, распечатку телефонного разговора истца с ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы копии отказного материал по заявлению ФИО4 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), исследованы письменные объяснения ФИО3, из которых следует, что последняя не раз брала у ФИО4 денежные средства, исследована распечатка телефонного разговора истца с ответчиком.

В силу основных начал и принципов гражданского судопроизводства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и распечатка телефонного разговора при отсутствии иных доказательств (договора займа, договора о совместной деятельности, расписок, платежных поручений, квитанций, чеков) не является единственным и безусловным доказательством, подтверждающим заявленные исковые требования. 

Доказательств того, что ответчица принимала на себя какие-либо обязательства либо давали истцу гарантии и обещания о возврате денежной суммы, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Истцом не предоставлено ни одного письменного доказательства, которое могло бы свидетельствовать о передаче ответчику денежных средств в указанном размере. 

Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями (свидетеля ФИО9), поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ о передаче денег (договора займа, договора о совместной деятельности, расписок, платежных поручений, квитанций, чеков).

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании истцом и его представителями не заявлено. Других доказательств, имеющих юридическое значение по настоящему гражданскому делу, подлежащих учету судом как иной заслуживающий внимания интерес сторон, истцом суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии юридических фактов влекущих право истца на возмещение ответчиком ФИО3 денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 5, 12, 55, 56, 67, 98, 194-198, 321 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Хулапова Г.А. 

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2018 года.

Судья Хулапова Г.А.