Судья Писаренко А.С. Дело № 22-4591/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием: 

адвоката Погосовой З.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Кисловодска Юдиной Е.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.07.2021, которым 

ФИО1, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Доложив о содержании приговора, доводах апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.07.2021 ФИО1 признан виновным в том, что он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им 20.04.2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старшего помощника прокурора г.Кисловодска Юдина Е.В. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить.

В судебном заседании адвокат Погосова З.В. в интересах осужденного ФИО1 не возражала против удовлетворения апелляционного представления. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и являются достаточными для осуждения последнего и признания его виновным.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены согласно п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, ранее не судим, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. С учетом установленных обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание, предусмотренное санкцией вменяемой ФИО1 статьи в виде обязательных работ с приведением соответствующих мотивов. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом и соответствуют уголовному закону. 

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части приговора указано, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как судом установлено, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т о есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем.

Таким образом, действия ФИО1 в описательной части приговора должны быть описаны как как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.07.2021 в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.07.2021 в отношении ФИО1, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

В остальной части приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.07.2021 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий