УИД 66RS0052-01-2020-002066-35

Гр. дело 2-34/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 11 марта 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 04.10.2018 в размере 119751,72 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3595,03 руб.

В обоснование иска указано, что 04.10.2018 между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику потребительский кредит в сумме 144 671,91 руб. под 26,4% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления банком суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение ст.ст.819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 индивидуальных условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что в силу закона и п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита является основанием для права банка требовать досрочного возврата кредита. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. По состоянию на 13.10.2020 образовалась задолженность в размере 119 751,72 руб., которую истец на основании ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8. представила в суд встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № от 04.10.2018. (л.д.84-87). Определением суда от 08.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д.101-103).

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении кредитного договора у ФИО1 имелся достаточный доход для исполнения обязательств. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ФИО1 перестала исполнять кредитные обязательства, поскольку потеряла основной источник дохода, вышла на пенсию, вследствие чего значительно ухудшилось её материальное положение. Пенсия в сумме 8 043 руб. 00 коп составляет меньше прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 23.07.2020 № 492-ПП. ФИО1 неоднократно письменно уведомляла банк о том, что находится в затруднительном финансовом положении в письменном виде, в том числе путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора (03.02.2020, 12.03.2020, 24.09.2020. Банк на уведомления не ответил, не остановил начисление процентов, что и повлекло увеличение размера задолженности. Также ответчиком указано, что на основании действующего судебного приказа от 05.06.2020 № 2-1045/2020 мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области, уже происходит взыскание задолженности по кредитному договору, полагает, что в данный момент ПАО «Совкомбанк» злоупотребляет правом, а также является недобросовестным истцом, так как при неотмененном судебном приказе от 05.06.2020, банк вновь обращается уже с исковым заявлением о повторном взыскании задолженности по кредитному договору. Заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору от ПАО «Совкомбанк» ответчик не получал. Считает, что заявленные Банком проценты по договору, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, они существенно превышают ставку по кредиту, средние кредитные ставки. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные во встречном иске обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора. Также ответчиком указано, что заявленные проценты, проценты за просроченную ссуду, неустойка на основной долг, неустойка за просроченную ссуду, комиссия за СМС-информирование несоразмерны последствиям нарушения обязательства, они существенно превышают ставку по кредиту, средние кредитные ставки, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить их размер. (л.д.84-87)

В отзыве на встречные исковые требования представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что с правовой позицией и изложенными во встречном исковом заявлении доводами ФИО1 Банк не согласен, и считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный истцом расчет согласуется с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также соответствует требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки для её снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Также представитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание, что судебный приказ от 05.06.2020, на который ссылается ФИО1 во встречном иске, вынесен по иному кредитному договору №, и не имеет отношения к заявленному в иске обязательству. (л.д.94-97)

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.97).

Ответчик ФИО1 и её представитель, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.117).

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей сторон, ответчика.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.16-17), паспорта заемщика (л.д.22), индивидуальных условий кредитного договора № № от 04.10.2018, подписанных между ответчиком и банком (л.д.14-15, 18), Общих условий Договора потребительского кредита (далее – Общие условия) (л.д.23-24), из которых следует, что 04.10.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели - приобретение товаров, услуг в сумме 144 671,91 руб. под 16,4% годовых сроком (26,4% годовых при условиях указанных в п.4 Кредитного договора) на 36 месяцев, до 04.10.2021, на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными платежами в сумме 5126,12 руб. (последний платеж – 5126,09 руб.) в соответствии с установленным в договоре графиком. Также заемщику по его заявлению предоставлены дополнительные услуги страхования (л.д.19-21), открыт банковский счет для расчётов по кредиту. 

Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 144 671,91 руб., зачислив её на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту. (л.д. 10). 

Заключение договора потребительского кредитования, исполнение банком обязательства по предоставлению кредита сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд признаёт их установленными.

Оценив требование встречного иска о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Ссылаясь на то, что заемщик обращалась к банку с заявлением об изменении или расторжении кредитного договора, направив письменные заявления 03.02.2020, 12.03.2020, 24.09.2020 в адрес ПАО «Совкомбанк», ответчик представила суду указанные письменные обращения, касающиеся правоотношений из иного кредитного договора, не заявленного в настоящем споре, - № от 18.01.2019: заявления о расторжении или изменении кредитного договора № от 18.01.2019, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных по кредитному договору № от 18.01.2019, датированные 31.01.2020 со сведениями об отправке от 03.02.2020 (л.д.51-54); заявление о предоставлении кредитных каникул, остановке начисления процентов, предоставлении рассрочки по кредитному договору № от 18.01.2019 со сведениями об отправке почтой 12.03.2020 (л.д.55-57); заявление от 24.09.2020 об осуществлении взаимодействия с кредитором по кредитному договору № от 18.01.2019 через представителя (л.д.58-60). 

Суд обращал внимание стороны ответчика на несоответствие доводов встречного иска и доказательств их подтверждающих заявленным в настоящем споре правоотношениями, а также разъяснял обязанности доказать соблюдение предусмотренного законом порядка расторжения договора сторон. (л.д.74-75, 101-103)

Доказательств соблюдения досудебного порядка заявления требования о расторжении кредитного договора № от 04.10.2018 в ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем требование встречного иска подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не лишен права повторно обратиться с тем же требованием в исковом порядке после соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. 

Пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 и п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Аналогичные последствия нарушения обязательства заемщиком предусмотрены п.5.2 Общих условий кредитного договора.

Представленные истцом расчет задолженности (л.д. 8-9), выписка по счету (л.д. 10) подтверждают, что заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 77 438,89 руб., в то же время ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита по договору № от 04.10.2018 – в нарушение графика платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, с 09.12.2019 платежи в погашение задолженности не вносились. Ответчиком доказательств внесения платежей после указанной даты не представлено, не опровергнуты доводы истца о том, что просроченная задолженность по ссуде возникла 10.08.2019, по процентам – с 10.12.2019, на дату рассмотрения дела задолженность не погашена. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 04.10.2018 ответчик извещался банком о необходимости досрочного полного погашения задолженности 03.02.2020, уведомление отправлено согласно реестру 06.02.2020 (л.д. 25-28). Требование истца о полном погашении задолженности не удовлетворено. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ПАО «Совкомбанк» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.10.2018 к мировому судье судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области, которым 29.04.2020 вынесен судебный приказ, отмененный в последствии определением мирового судьи от 01.06.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.7). 

При этом суд признаёт обоснованными доводы представителя истца о том, что судебный приказ от 05.06.2020, на который ссылается ФИО1 во встречном иске, вынесен по иному кредитному договору №, и не имеет отношения к спорному кредитному договору (л.д.65-68). 

Оценивая доводы возражений ответчика относительно невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, неправомерности начисления процентов и неустоек в указанном в договоре размере, ввиду ухудшения финансового положения заемщика в связи с выходом на пенсию, увольнения с места трудоустройства, суд не может признать указанные основания освобождающими заемщика от исполнения заемных обязательств, поскольку при принятии решения о заключении договора каждая из сторон должна оценить риски наступления неблагоприятных для неё обстоятельств, вследствие которых исполнение обязательства может стать затруднительным. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения договора в силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик должен был и мог оценить вероятность их наступления. 

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, имеются правовые основания, предусмотренные п.2 ст.811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

В то же время, оценивая размер подлежащей взысканию задолженности и соответствующие доводы сторон, суд приходит к следующему.

Истцом ПАО «Совкомбанк» заявлен к взысканию размер задолженности по кредитному договору № от 04.10.2018, возникшей за период с 10.08.2019 по 13.10.2020, определённый истцом по состоянию на 13.10.2020 в размере 119 751,72 руб., из них: просроченная ссуда – 105 300,99 руб., просроченные проценты - 8 710,38 руб., проценты по просроченной ссуде – 474,36 руб., неустойка по ссудному договору – 4 763,93 руб., неустойка на просроченную ссуду – 353,06 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. (л.д.8-9).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (пункт 12 Индивидуальных условий).

Сопоставив расчёт истца с условиям договора сторон, суд не может признать его обоснованным в части начисления неустойки по ссудному договору, поскольку согласно расчёту истца сумма основного долга в размере 105 300,99 руб. вынесена на просрочку с 11.03.2020, в то время как истец произвел начисление неустойки в сумме 4 763,93 руб. на остаток основного долга по графику платежей в полном размере за период с 13.12.2019 по 10.03.2020, когда такая сумма просроченной не являлась. При этом истцом одновременно произведен расчёт и заявлена к взысканию неустойка на просроченную ссуду в размере 353,06 руб. за тот же период, с 13.12.2019 по 10.03.2020, исходя из сумм фактической просроченной задолженности по основному долгу в заявленный период. Расчёт неустойки на непросроченную часть основного долга по кредитному договору противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Аналогичной позиции придерживается судебная практика (Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 г. № 88-5199/2020, от 1 декабря 2020 г. по делу N 88-17177/2020). С учётом изложенного суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки на остаток основного долга в сумме 4 763,93 руб. за период с 13.12.2019 по 10.03.2020 неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части представленный расчет задолженности соответствует начислениям и платежам, отраженным в выписке по счету, условиям обязательства сторон. 

ФИО1 также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, установленного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком объективных доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 353,06 руб. последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи чем суд с учётом периода и размера просрочки не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. К иным составляющим частям задолженности, не относящимся к неустойке, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.10.2018 по состоянию на 13.10.2020 в размере 114 987,79 руб., из них: просроченная ссуда – 105 300,99 руб., просроченные проценты - 8 710,38 руб., проценты по просроченной ссуде – 474,36 руб., неустойка на просроченную ссуду – 353,06 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения требований иска с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчёта: первоначальная цена иска - 119 751,72 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер ГП: 3200 + ((119751,72 - 100000) * 2) / 100 = 3 595,03 руб. Исковые требования удовлетворены в размере 114 987,79 руб., то есть 96,02% от полной цены иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 3452,02 руб. (л.д. 5-6)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.10.2018 по состоянию на 13.10.2020 в размере 114 987,79 руб., из них: просроченная ссуда – 105 300 руб. 99 коп., просроченные проценты - 8 710 руб. 38 коп., проценты по просроченной ссуде – 474 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду – 353 руб. 06 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 3 452 руб. 02 коп., всего взыскать 118 439 руб. 81 коп. 

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров