П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 17 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при секретаре Беккалиевой Р.Б., 

с участием государственного обвинителя Фурсовой Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тимушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата обезличена> года рождения, со средним образованием, работающего экспедитором у индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период до 22 часов 37 минут 

<

дата обезличена> ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с двумя неустановленными лицами, дело, в отношении которых выделено в отдельное производство (далее неустановленными лицами) на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, разработав план преступления и распределив роли.

Действуя в рамках преступного умысла, 

<

дата обезличена> в период с 22 часов 37 минут до 22 часов 50 минут и в период с 23 часов 23 минут до 23 часов 46 минут, ФИО3 совместно с неустановленными лицами, подъехали на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки «Газель», г/н 

<

№> регион к огороженной площадке открытого склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В продолжение преступного умысла, ФИО3 совместно с неустановленными лицами незаконно проникли на территорию данного склада, откуда тайно похитили, деревянные поддоны в количестве 140 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО3 совместно с неустановленными лицами с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что 

<

дата обезличена> вступил в преступный сговор с двумя незнакомыми парнями на тайное хищение поддонов, находящихся на складе, расположенном по 

<

адрес>. Проникнув на территорию данного склада, похитил 140 деревянных поддонов, погрузив в автомобиль марки «Газель», г/н 

<

№> регион, после чего привез и выгрузил поддоны на свой участок. 

Исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно явке с повинной ФИО3 чистосердечно признается и раскаивается в том, что 

<

дата обезличена> примерно в 22 часа 30 минут на своем автомобиле марки«Газель», г/н 

<

№> регион вывез с территории на 

<

адрес> деревянные поддоны в количестве 140 штук (т.1 л.д.28).

Обстоятельства, изложенные ФИО3 в явке с повинной, подтверждаются показаниями подсудимого в суде, протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что ФИО3 указал на место, где похитил поддоны (т.1 л.д.90-92), а также другими доказательствами по делу. 

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в суде следует, что является индивидуальным предпринимателем. В собственности находится открытый склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Склад предназначен для хранения строительных материалов. Территория склада огорожена, снаружи охраняемая. 

<

дата обезличена> с территории данного склада, похищено 140 деревянных поддонов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый. Из просмотренных записей с камер видеонаблюдения установлено, что в автомобиль марки «Газель», загружались похищенные поддоны. Ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, является значительным, поскольку прибыли за 

<

дата обезличена> год не имел. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, на местности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, присутствующий при осмотре Потерпевший №1 показал территорию принадлежащего ему склада и указал на место, где находились похищенные поддоны, а также зафиксированы следы автомобиля (т.1 л.д.5-9).

Потерпевший №1 является собственником асфальтового покрытия площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из ФГБУ «ФКПР» по АО от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.14-116).

Потерпевший №1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.12-12).

Согласно видеозаписи с камер наблюдения следует, что 

<

дата обезличена> в период с 22 часов 37 минут до 22 часов 50 минут и в период с 23 часов 23 минут до 23 часов 46 минут автомобиль марки «Газель», подъезжал к территории открытого склада, принадлежащего Потерпевший №1, что следует протоколов осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, протокола места происшествия от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.25-27,69-73, 76-79).

Потерпевшему Потерпевший №1 возвращены 29 поддонов, которые по пояснениям ФИО3 похищены 

<

дата обезличена> с территории склада, расположенного 

<

адрес>, что следует из протоколов осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, постановления о признании и возвращении вещественных доказательств от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.34-40,60-62,63). 

Из показаний свидетеля ФИО1 на следствии следует, что работает сторожем пункта приема металла 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>. По просьбе Потерпевший №1, присматривает за его складом. 

<

дата обезличена> примерно в 22 часов 40 минут заметил автомобиль, который двигался вдоль забора, остановился около склада Потерпевший №1 и длительное время стоял. Затем услышал грохот. А когда машина стала отъезжать, увидел марку автомобиля, это была «Газель» и двух людей в салоне (т.1 л.д.66-67). 

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а оснований сомневаться в них не имеется. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд делает вывод, что ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, проник на территорию открытого склада, то есть в хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая поданную Потерпевший №1 налоговую декларацию за 

<

дата обезличена> год, размер ущерба, превышающий 

<

данные изъяты> рублей, а также показания потерпевшего в суде, суд признает значительным ущерб, причиненный Потерпевший №1 преступлением.

Показания подсудимого ФИО3, признаются судом достоверными и согласующимися с совокупностью исследованных доказательств.

Проверив представленные доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия ФИО3, суд квалифицирует по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении 

<

дата обезличена> года рождения, добровольное возмещение материального вреда потерпевшему и принесение ему извинений.

Суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимой правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.76.2 УК РФ.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО3, а также достижение других целей наказания, возможно без изоляции его от общества, в силу чего, суд считает необходимым назначить ФИО3, наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: с 29 поддонов – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО3 без согласия специализированного государственного органа не менять место жительство, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

С 29 поддонов – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева