УИД:66RS0044-01-2021-002939-87 Дело № 2-2418/2021

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 20 июля 2021 года

(с учётом выходных дней 17.07.2021, 18.07.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2418/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанка» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось с иском к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2014 за период с 08.12.2016 по 14.05.2021 (включительно) в размере 58 000 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 940 руб. 02 коп., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 07.03.2014. 

В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 164 000 руб., сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой в размере 21,8 % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование не выполнено. Истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, возражений на исковое заявление не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. 

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 164 000 руб., сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой в размере 21,8 % годовых с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14-18).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 164 000 руб. ПАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом, данный факт стороной ответчика не оспорен, подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 26-30). 

Согласно предоставленной истцом выпиской по кредитному договору 

<

***> за период с 08.12.2016 по 14.05.2021 (включительно), ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору.

В отсутствие альтернативного расчета задолженности со стороны ответчика, документов подтверждающих факт исполнения заемщиком обязательств кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д. 10-13).

13.04.2021 в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора (л.д. 8-9). Однако ответа на данное требование не последовало, ФИО1 имеющуюся у него задолженность не погасил. 

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащей оплаты по кредитному договору. Указанный истцом размер задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №39732419 от 07.03.2014 в размере 58 000 руб. 69коп., в том числе просроченный основной долг – 47 400 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 582 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 018 руб. 33 коп.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

13.04.2021 в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора (л.д.8-9). Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, то суд находится основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора №39732419 от 07.03.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В силу положений ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, момент расторжения договора определяется датой вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями №4109646 от 03.06.2021, №227719 от 10.06.2021 на общую сумму 7 940 руб. 02 коп. (л.д. 6,7), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет отвтечика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №39732419 от 07.03.2014за период с 08.12.2016 по 14.05.2021 (включительно) в размере 58 000 руб. 69 коп.,в том числе просроченный основной долг – 47 400 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 582 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 018 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 940 руб. 02 коп., всего 65 940 руб. 71 коп.

Расторгнуть кредитный договор №39732419 от 07.03.2014заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Федорец А.И.