Дело № 1-199/17 стр. 11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М., 

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Ковалевой Д.О.,

подсудимого ФИО1 ФИО14,

защитника Потапова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 325 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Он же совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, и не установленный следствием мужчина в неустановленное следствием время вступили в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, после чего примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где через оконный проем, не имеющий остекления, незаконно проникли внутрь. Находясь внутри помещения с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на разбойное нападение, используя в качестве оружия найденный на месте молоток, неустановленный следствием мужчина замахнулся им на вошедшего в дом Потерпевший №1, который, оказав активное сопротивление, рукой отбил удар и выхватил у нападавшего указанный молоток. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, используя в качестве оружия найденные на месте садовые вилы, попытался нанести ими несколько ударов Потерпевший №1 в область живота, которые Потерпевший №1 также отразил при помощи ранее отобранного у неизвестного мужчины молотка. После чего ФИО1 неустановленным следствием тяжелым предметом нанес один удар Потерпевший №1 сзади справа в область виска, от которого Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал, и лицо, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, ФИО1 и неустановленный следствием мужчина, действуя одновременно и согласованно, начали наносить многочисленные удары руками и ногами по телу Потерпевший №1, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, кричал: «Где деньги?». Во время избиения неустановленный следствием мужчина выхватил из рук Потерпевший №1 молоток, и нанес им один удар Потерпевший №1 по лбу, а лицо, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, оторвал кабель от удлинителя, которым, действуя совместно с ФИО1, связал руки Потерпевший №1 за спиной. Совместными действиями ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, и неустановленного следствием мужчины Потерпевший №1 причинены: рана в лобной области лица, рана в области подбородка на лице, кровоподтек на спине в проекции между лопатками. Указанные повреждения, каждое в отдельности и все в совокупности, вреда здоровью не повлекли. Во время указанных действий ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, и неустановленный следствием мужчина продолжали требовать у Потерпевший №1 деньги, спрашивая, где они находятся, после чего сняли с Потерпевший №1 обувь, носки и открыто похитили из карманов одежды принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, паспорт на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, страховой полис 

<

данные изъяты> на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», не представляющие материальной ценности. Продолжая свои преступные действия, в целях беспрепятственного осуществления задуманного ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, и неустановленный следствием мужчина отвели связанного Потерпевший №1 в комнату вышеуказанного дома, где находился погреб, и заставили Потерпевший №1 спуститься вниз. Потерпевший №1, осознавая численное и физическое превосходство, имея телесные повреждения, опасаясь быть сброшенным вниз, был вынужден повиноваться и спустился вниз, после чего ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, и неустановленный следствием мужчина закрыли крышкой люк погреба и подвинули на нее кровать и, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, похитили принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, являющийся крупным размером. После чего ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, и неустановленный следствием мужчина с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, и неустановленным следствием мужчиной, группой лиц, находясь в 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, в ходе совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, при хищении имущества из карманов, среди прочего достали паспорт на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, страховой полис 

<

данные изъяты> на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего у ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, и неустановленного следствием мужчины возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных паспорта и других важных личных документов Потерпевший №1, реализуя который они, действуя совместно и согласованно, группой лиц, похитили паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес>, а также важные личные документы: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 серия 

<

данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серийный № выдано ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, страховой полис 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 162 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал в судебном заседании, что преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не совершал, увидел его впервые на предварительном следствии, последний его оговаривает в связи с тем, что у него (ФИО1) неприязненные отношения с сотрудниками уголовного розыска. Давать иные показания подсудимый отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

заявление Потерпевший №1 в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу привлечь к уголовной ответственности лиц, которые примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащий ему 

<

адрес>, где, напав на него, причинили телесные повреждения и похитили паспорт гражданина РФ на его имя, документы на принадлежащий ему автомобиль и сам автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и мобильный телефон «

<

данные изъяты>», после чего связали его и закрыли в погребе его дома (т. 1 л.д. 69); 

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес> и изъяты след папиллярного узора пальца руки, след перчатки, фрагмент ткани из одеяла с пятном бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, молоток, садовые вилы, удлинитель на 6 розеток (т. 1 л.д. 70-74);

показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 

<

адрес> у него имеется дачный участок с домом №. До ДД.ММ.ГГГГ он уже неделю жил на даче. Днем ранее событий преступления ранее знакомый ему ФИО1 заезжал к нему на дачу, заехал просто по-приятельски. Ночью в тот день он приехал один из 

<

адрес> на дачу, открыл дверь ключом, зашел в дом. В доме примерно полмесяца не было одного оконного проема, отсутствующее окно было закрыто картоном. Не включая свет, он прошел в комнату, где обычно спит, хотел открыть дверь и тут почувствовал сзади какое-то движение. Оглянулся и увидел неизвестного ему мужчину с молотком в руках и тот попытался нанести ему удар, но он отбил удар и выхватил молоток. Мужчина побежал в сторону выхода, он побежал за ним. Из боковой комнаты выскочили еще двое мужчин – это были ФИО1 и ранее знакомый ему ФИО16. В комнату через окно проникал свет от уличных фонарей, поэтому он четко увидел их лица, также узнал их по голосу и по походке. У ФИО17 в руках были вилы, что было у ФИО1 не помнит. ФИО18 попытался нанести ему удар вилами в район живота, но у него не получилось, так он отбивался молотком. В это время ФИО1 нанес ему удар каким-то предметом по голове, отчего он упал, после этого все трое нападавших стали наносить ему удары по телу ногами и руками. Потом связали сзади руки проводом от удлинителя, третий мужчина выхватил молоток и нанес им один удар ему по голове. ФИО1 и ФИО19 сначала требовали деньги, потом начали его обыскивать. Из кармана забрали деньги около 

<

данные изъяты> рублей, документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» и от квартиры. Спрашивали еще деньги, но он сказал, что больше ничего нет. Они подняли его, повели в комнату, где находился погреб, открыли крышку и спустили его вниз по лестнице, забрали лестницу и закрыли обратно крышкой. Сверху на крышку они подвинули кровать. Перед тем как спустить его в погреб, сняли с него обувь, с какой целью это сделали не пояснили. Перед тем как уйти ФИО1 сказал, что если он найдет 

<

данные изъяты> рублей, то они вернут машину. Потом обратно в дом прибежал ФИО20, спросил как в машине включается задняя скорость, он уже не помнит, что ему ответил. Спустя какое-то время, возможно даже через сутки, он самостоятельно выбрался из погреба. К нему на дачу приехала подруга со своим приятелем, но поскольку дверь была снаружи закрыта, они залезли через окно. Во дворе не было принадлежащей ему машины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Подруга отвезла его к себе домой, у нее он пробыл два дня, плохо себя чувствовал из-за полученных телесных повреждений. Потом она сообщила обо всем в полицию, он приехал в отдел и написал заявление. В ходе предварительного следствия он опознал ФИО1 по фотографии. В настоящее время причиненный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей ему не возмещен. В отношении него проводилась судебно-медицинская экспертиза на наличие телесных повреждений. ФИО1 и ФИО21 ранее уже бывали в его доме, заезжали в гости, они вместе выпивали. У ФИО1 была кличка – «

<

данные изъяты>», у ФИО22 – «

<

данные изъяты>». Третьего мужчину ранее не видел. Денежных обязательств, долгов перед нападавшими у него нет и не было, конфликтных ситуаций раньше с ними не возникло. Спустя пять дней после произошедших событий к нему обращалась сестра ФИО23. Они встретились с ней в 

<

адрес>, она была с матерью ФИО24. Хотели, чтобы он забрал обратно свое заявление из полиции. Сказала, что если он заберет заявление, то она вернет машину, передала ему образец рукописного заявления на двух листах, которое он должен был отдать в отдел, чтобы вернули его заявление по данному делу. Эти листы он передал следователю. Потом с сестрой ФИО25 встречались в 

<

адрес>, она по-прежнему требовала, чтобы он забрал заявление;

протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 ФИО26 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час с двумя другими лицами совершило на него разбойное нападение в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 100-104);

заключение эксперта №, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 1978 ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие повреждения: рана в лобной области лица, рана в области подбородка на лице, кровоподтек на спине в проекции между лопатками. Указанные выше повреждения причинены воздействиями твердого тупого предмета и могли образоваться в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Раны на лице могли образоваться от ударов металлической частью молотка. Кровоподтек на спине мог образоваться от ударов кулаком, ногой и т.д. Указанные повреждения, каждое в отдельности и все в совокупности, вреда здоровью не повлекли. (согласно п.9 Медицинских критериев утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г) (т. 1 л.д. 143-145);

протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получен образец крови потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 148-151);

протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получен образец крови обвиняемого ФИО6 (т. 1 л.д. 194-197);

заключение эксперта №, согласно выводам которой, кровь Потерпевший №1 относится к группе А?, с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО6 относится к группе О??. На фрагменте ткани и смыве обнаружена кровь человека группы А?, с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение этой крови не исключается от Потерпевший №1; от ФИО6 кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 156-159);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены садовые вилы; молоток; удлинитель на 6 розеток; смыв вещества бурого цвета; фрагмент ткани из одеяла с пятном бурого цвета, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, образец крови обвиняемого ФИО6, спортивная куртка и спортивные брюки, признанные впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 232-237, 212-213);

показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является директором автосалона ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Автосалон занимается продажей и обслуживанием новых автомобилей марки «

<

данные изъяты>», а также осуществляет продажу подержанных автомобилей по программе «Трейд-ин». Стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска в зависимости от состояния автомобиля составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 47-50);

справка, согласно которой стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 42);

справка, согласно которой ориентировочная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска находится в ценовом диапазоне от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 44);

протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены постановление о предоставлении результатов ОРД следователю на 2 листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на 2 листах; компакт-диск CD-R Verbatim №. с детализацией входящих и исходящих соединений номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в результате проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», признанные впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 68-74, 75-77).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

заявление Потерпевший №1 в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащий ему 

<

адрес>, где, напав на него, причинили телесные повреждения и похитили паспорт гражданина РФ на его имя, документы на принадлежащий ему автомобиль и сам автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и мобильный телефон «

<

данные изъяты>», после чего связали его и закрыли в погребе его дома (т. 1 л.д. 69); 

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес> и изъяты след папиллярного узора пальца руки, след перчатки, фрагмент ткани из одеяла с пятном бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, молоток, садовые вилы, удлинитель на 6 розеток (т. 1 л.д. 70-74);

показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 

<

адрес> у него имеется дачный участок с домом №. До ДД.ММ.ГГГГ он уже неделю жил на даче. Днем ранее событий преступления ранее знакомый ему ФИО1 заезжал к нему на дачу, заехал просто по-приятельски. Ночью в тот день он приехал один из 

<

адрес> на дачу, открыл дверь ключом, зашел в дом. В доме примерно полмесяца не было одного оконного проема, отсутствующее окно было закрыто картоном. Не включая свет, он прошел в комнату, где обычно спит, хотел открыть дверь и тут почувствовал сзади какое-то движение. Оглянулся и увидел неизвестного ему мужчину с молотком в руках и тот попытался нанести ему удар, но он отбил удар и выхватил молоток. Мужчина побежал в сторону выхода, он побежал за ним. Из боковой комнаты выскочили еще двое мужчин – это были ФИО1 и ранее знакомый ему ФИО27. В комнату через окно проникал свет от уличных фонарей, поэтому он четко увидел их лица, также узнал их по голосу и по походке. У ФИО28 в руках были вилы, что было у ФИО1 не помнит. ФИО29 попытался нанести ему удар вилами в район живота, но у него не получилось, так он отбивался молотком. В это время ФИО1 нанес ему удар каким-то предметом по голове, отчего он упал, после этого все трое нападавших стали наносить ему удары по телу ногами и руками. Потом связали сзади руки проводом от удлинителя, третий мужчина выхватил молоток и нанес им один удар ему по голове. ФИО1 и ФИО30 сначала требовали деньги, потом начали его обыскивать. Из кармана забрали деньги около 

<

данные изъяты> рублей, документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» и от квартиры. Спрашивали еще деньги, но он сказал, что больше ничего нет. Они подняли его, повели в комнату, где находился погреб, открыли крышку и спустили его вниз по лестнице, забрали лестницу и закрыли обратно крышкой. Сверху на крышку они подвинули кровать. Перед тем как спустить его в погреб, сняли с него обувь, с какой целью это сделали не пояснили. Перед тем как уйти ФИО1 сказал, что если он найдет 

<

данные изъяты> рублей, то они вернут машину. Потом обратно в дом прибежал ФИО31, спросил как в машине включается задняя скорость, он уже не помнит, что ему ответил. Спустя какое-то время, возможно даже через сутки, он самостоятельно выбрался из погреба. К нему на дачу приехала подруга со своим приятелем, но поскольку дверь была снаружи закрыта, они залезли через окно. Во дворе не было принадлежащей ему машины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Подруга отвезла его к себе домой, у нее он пробыл два дня. Потом она сообщила обо всем в полицию, он приехал в отдел и написал заявление. В ходе предварительного следствия он опознал ФИО1 по фотографии. В настоящее время причиненный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей ему не возмещен. В отношении него проводилась судебно-медицинская экспертиза на наличие телесных повреждений. ФИО1 и ФИО33 ранее уже бывали в его доме, заезжали в гости, они вместе выпивали. У ФИО1 была кличка – «

<

данные изъяты>», у ФИО34 – «

<

данные изъяты>». Третьего мужчину ранее не видел. Денежных обязательств, долгов с нападавшими у него нет и не было, конфликтных ситуаций раньше с ними не возникло. Спустя пять дней после произошедших событий к нему обращалась сестра ФИО35, зовут ее ФИО36. Они встретились с ней в 

<

адрес>, она была с матерью ФИО37. Хотели, чтобы он забрал обратно свое заявление из полиции. Сказала, что если он заберет заявление, то она вернет машину, передала ему образец рукописного заявления на двух листах, которое он должен был отдать в отдел, чтобы вернули его заявление по данному делу. Эти листы он передал следователю. Потом с сестрой ФИО38 встречались в 

<

адрес>, она по-прежнему требовала, чтобы он забрал заявление;

протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 ФИО39 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час с двумя другими лицами совершило на него разбойное нападение в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 100-104);

копия Формы №1, согласно которой на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> выдавался паспорт серии 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 231); 

карточка учета транспортных средств, согласно которой на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выдавалось свидетельство о регистрации транспортного средства № (т. 2 л.д. 234);

карточка водителя, согласно которой на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> выдавалось водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 235-236);

протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены постановление о предоставлении результатов ОРД следователю на 2 листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на 2 листах; компакт-диск CD-R Verbatim №. с детализацией входящих и исходящих соединений номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в результате проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», признанные впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 68-74, 75-77).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания ФИО1 виновным в совершении похищения у гражданина паспорта и других важных личных документов, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, поскольку, вступив с другими лицами в сговор, направленный на нападение на Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств, ФИО1 и эти лица незаконно проникли в жилище потерпевшего, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, реализуя совместный преступный умысел, совершило угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, демонстрируя садовые вилы и пытаясь нанести ими несколько ударов последнему в область живота, а неустановленный мужчина нанес один удар Потерпевший №1 молотком по лбу, после чего похитили имущество потерпевшего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и по ст. 325 ч. 2 УК РФ как совершение похищения у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд считает правдивыми, они взаимосогласуются с другими доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлены; соответствующая версия подсудимого направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное и суд относится к ней критически. 

Государственным обвинителем в качестве доказательств стороны обвинения суду представлены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 (соответственно, супруги и родной сестры подсудимого), данные ими в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что протоколы допросов данных лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-29, 30-35) в силу положений ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, данные свидетели, являющиеся близкими родственниками подсудимого, перед началом допроса предупреждены следователем об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, роль и степень его участия в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством является 

<

данные изъяты>.

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, относятся соответственно к категории особо тяжкого и небольшой тяжести.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и иных удержаний из дохода осужденного, без ограничения свободы, а по ст. 325 ч. 2 УК РФ – в виде обязательных работ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание за данные преступления назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (исходя из того, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ), в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд засчитывает в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч. 6, 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО40 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание за данные преступления ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (исходя из того, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ), в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя ему срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, засчитать в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- садовые вилы; молоток; удлинитель на 6 розеток; смыв вещества бурого цвета; фрагмент ткани из одеяла с пятном бурого цвета; образец крови потерпевшего Потерпевший №1; образец крови ФИО6, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить;

- спортивную куртку; спортивные брюки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО6;

- результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов ОРД следователю на 2 листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на 2 листах; компакт-диск CD-R Verbatim №. с детализацией входящих и исходящих соединений номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в результате проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья А.Н. Раковица