Судья Новикова И.В. Дело № 21-339/2025 (№ 12-554/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 02 июля 2025 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару Д. от 24 марта 2025 года № УИН ... и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару Д. от 24 марта 2025 года № ..., оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2025 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Оспаривая законность принятых постановления должностного лица и решения суда, ФИО1 подал в Верховный Суд республики Коми жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку нахождение ФИО1 в отпуске не может являться уважительной причиной отсутствия при рассмотрении его жалобы в Верховном Суде Республики Коми, так как нахождение в отпуске также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, объективно препятствующего участию в судебном заседании.

При этом учитываю, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, ФИО1 имел возможность представить суду письменные пояснения, либо направить в суд для защиты своих интересов защитника.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По смыслу приведённых Правил, при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 "Пешеходный переход" устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 "пешеходный переход" - слева от дороги на дальней границе перехода. 

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, 24 марта 2025 года в 15 часов 44 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., у дома № 7 по улице Южная г. Сыктывкара не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил.

Давая оценку законности вынесенного постановления должностного лица, суд с учётом доводов привлекаемого лица, допросив свидетеля, оценил представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия в действиях ФИО1 административного правонарушения и пришёл к обоснованному выводу о совершении последним вменённого административного правонарушения. 

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что, приближаясь к пешеходному переходу, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которого исходя из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в безусловном порядке должен был пропустить. 

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств судьёй городского суда подлежат отклонению, поскольку из представленной видеозаписи бесспорно следует, что к моменту подъезда ФИО1 к пешеходному переходу, пешеход уже осуществлял движение по пешеходному переходу (находился на проезжей части), в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО1 

Исходя из конкретных обстоятельств, подтверждённых и видеозаписью, расстояние между автомашиной под управлением ФИО1 и пешеходом не являлось значительным, автомобиль проезжает мимо пешехода, не снижая скорости. Следовательно, в данном случае ФИО1 были созданы помехи пешеходу, что в свою очередь могло повлечь причинение вреда его здоровью.

В силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на неё для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, имеющего преимущественное право движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом возможность продолжения движения, на которую ссылается ФИО1, не должна ставить безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

При фактических обстоятельствах в рассматриваемом случае судья городского суда пришёл к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 14.1 Правил и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, соответствует характеру и тяжести совершённого правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару Д. от 24 марта 2025 года № ... и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.

...