РЕШЕНИЕ

«21» ноября 2019 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Брюшкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не приняты во внимание объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО6, находившегося в машине, относительно того, что обгон был завершён в положенном месте и то, что с того места, где находились сотрудники ДПС увидеть место завершения обгона невозможно. Кроме того, мировым судьёй дана не правильная оценка доказательству – схеме правонарушения, составленной в нарушение п. п. 16, 17 и приложения № 4 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утверждённых Письмом МВД России от 18.06.2003 № 13/ц-72. Кроме того, считал, что ФИО1 привлечён к ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Брюшков С.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. 

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом суд не видит необходимости вызова в судебное заседание должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении для выяснения каких-либо вопросов.

Изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело, мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на автодороге 

<

адрес>, управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал обгон движущегося транспортного средства на горизонтальной линии дорожной разметки 1.5 (прерывистая линия), а завершил обгон в месте нанесения и с пересечением дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) приложения 2 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз. 13 - 15 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством РФ и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) приложения 2 ПДД РФ при завершении манёвра обгона. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на её пересечение.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 пояснили, что нарушение ФИО1 ПДД РФ состояло в пересечении им линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ при завершении манёвра обгона, при этом от места совершения административного правонарушения они находились в зоне видимости, примерно в 100 - 200 метрах.Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград – Астрахань в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал и завершил обгон медленно двигавшегося транспортного средства («фуры») на прерывистой линии дорожной разметке. Также он пояснил, что сотрудники ДПС находились достаточно далеко от места совершения обгона, примерно в 500 м, и не могли видеть, где манёвр был завершён.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснил, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал и завершил обгон двигавшегося со скоростью около 40 км/ч транспортного средства («фуры») на прерывистой линии дорожной разметке. Сотрудники ДПС его остановили примерно через 300 – 400 м от того места, где он завершил обгон, при этом транспортное средство, которое он обогнал они не остановили. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 утверждал, что на том расстоянии, на котором находились сотрудники ДПС от места завершения обгона, они не могли видеть линии дорожной разметки, даже с расстояния 100 – 200 м.

По ходатайству защитника ФИО1 Брюшкова С.А. проведено выездное судебное заседание, на которое вызывались все свидетели, допрошенные у мирового судьи, которые на выездное судебное заседание не явились.

В ходе выездного судебного заседания было исследовано место совершения административного правонарушения, описанное в схеме ДТП инспектором ДПС ФИО4 с расстояния 

<

адрес>

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что дорожная разметка в том месте, где начинается линия горизонтальной разметки 1.1., не видна с того места, где сотрудники ДПС описали своё местонахождение в момент завершения ФИО1 обгона. 

Как следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из представленных материалов административного дела, собранных в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств, пояснений лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании у мирового судьи, считаю, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении водителем ФИО1 положений п. 1.3 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) приложения 2 ПДД РФ, при совершении маневра завершении обгона транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на автодороге 

<

адрес>, не имеется.

Пояснения ФИО1, данные им в судебном заседании мирового судьи и в районном суде, нахожу последовательными, не противоречащими его письменному объяснению, данному ДД.ММ.ГГГГ, показаниям и объяснениям свидетеля ФИО6, схожим с пояснениями ФИО1, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Мировым судьёй не дано должной оценки обстоятельствам произошедшего ДТП, в связи с чем вывод о том, что ФИО1 начал обгон движущегося транспортного средства на горизонтальной линии дорожной разметки 1.5 (прерывистая линия), а завершил обгон в месте нанесения и с пересечением дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) приложения 2 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, признаётся ошибочным.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, жалоба обоснованная и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства дела, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 Брюшкова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 3 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

СУДЬЯ Н.В. Мернов