№2-1705/2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Микрофинансовая организация «Грин капитал сервис») о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области к ПАО «Сбербанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 242801 рублей, проценты в размере 41394 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В качестве оснований исковых требований истица указала, что с 01.11.2010 года истица получает государственную социальнуюпенсию по потере кормильца, и с 01.09.2014 года - социальную доплату к пенсии, назначенные ее несовершеннолетнему сыну, ФИО2,

<

дата>.на ее расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России». 07.08.2014 года, на вышеуказанном счету было накоплено 170000 рублей из пенсии дляребенка истицы, в связи с чем, в ПАО «Сбербанк России» истице предложили открыть на эту сумму вклад, для получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежныхсредств. Истица согласилась на это, решив, что к моменту, когда сын подрастет, то там накопится приличная сумма денег. Поэтому 07.08.2014 года, истица сняла со счета № денеж-ные средства в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей и открыла вклад с лицевым счетом № на своё имя. С момента открытия данного вклада истица его не пополнялаиз собственных средств. В январе и феврале с вышеуказанных счетов ПАО «Сбербанк России», без согласия истицы, произвел списания денежных средств, со счета № 26. 01.2017 г. - 35402,01 рублей, 

<

дата> - 1264,14 рублей, 09.02.2017г. - 2979,86 рублей, 09.02.2017г. - 2479,93 рублей, 09.02.2017г. - 1764,08 рублей, 15.02.2017г. - 0,60 рублей, 19.07.2017г. - 12,17 рублей, 19.10.2017г. - 28,41 рублей; со счета № 26.02.107г. - 198294,55 рублей, 07.02.2017г. - 287,68 рублей, 19.07.2017г. - 86,30 рублей,19.10.2017г. - 201,37 рублей. После обращения в ПАО «Сбербанк России», истица выяснила, что деньги были списаны Банком по исполнительному документу по Решению Таганрогского городского суда от 19.09.2016г. в пользу ООО МФО «Грин Капитал Сервис». Таким образом, при осуществлении банковского обслуживания счетов клиента ответчик допустил списание денежных средств клиента, являющихся выплатами социального характера в пользу сторонней кредитной организации. При этом сам клиент ПАО «Сбербанк России» не уполномочивал Банк совершать вышеуказанные транзакции денежных средств. 17.03.2017 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, для восстановления своихнарушенных прав. ПАО «Сбербанк России», своим ответом от 22.03.2017 г., отказал вернуть незаконно списанные денежные средства. Указанные действия ответчика являются незаконными и необоснованными, нарушающими права потребителя оказываемых услуг. В результате чего для истицы ПАО «Сбербанк России» создал неблагоприятные последствия. Истец и ее несовершеннолетний сын на продолжительный промежуток времени остались без средств к существованию, не имели возможности приобрести продукты питания, лекарства, предметы повседневного обихода. На ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве".Согласно ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. При исполнении исполнительного листа, ответчик должен был определить перечень денежных средств, на которые наложены ограничения по удержанию предусмотренных ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" путем направления запросов в организации, перечисляющие на счет истца денежные средства. При таком положении, действия ответчика по списанию денежных средств с лицевых счетов истца являются незаконными. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнив, что ФЗ № 101 «Об исполнительном производстве» определяет перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе социальные пенсии, истица на спорный счет получала социальную пенсию на сына, соответственно обращать взыскание на данный вид дохода не законно.По поводу второго счета на имя ФИО1, истица по совету сотрудника банка открыла новый счет, и положила туда пенсионные накопления, что подтверждается выпиской. Деньги сняты и тут же зачислены на новый счет. Проценты и сумма списаны незаконно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласился. Из содержания иска следует, что истицей оспаривается списание денежных средств. Общая сумма поступлений на счет № за весь период его действия составила 1042 331,20 руб., из которых 591 246,45 руб. - социальные выплаты в адрес несовершеннолетнего ФИО2, 451 084,75 руб. - поступления непосредственно в адрес ФИО1, что следует из сплошного анализа данных, содержащихся в справке УПФР в г. Таганроге от 14.02.2019г. №, а также выписке из лицевого счета по вкладу. 15.08.2016г. после очередного снятия ФИО1 наличных денежных средств на счете № образовался остаток в сумме 923,48 руб. Общая сумма поступлений на счет № за период с августа 2016 по февраль 2017 года составила 111 856 руб., из которых 60 928 руб. - поступления непосредственно в адрес ФИО1, и 50 928 руб. - социальные выплаты в адрес несовершеннолетнего ФИО2, что следует из сплошного анализа данных, содержащихся в справке УПФР в 

<

адрес> от 14.02.2019г. №, а также выписке из лицевого счета по вкладу. Таким образом, списания со счета № по исполнительному документу были произведены за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1, сумма которых полностью покрыла размер списанных средств, и никоим образом не касались социальных выплат в адрес несовершеннолетнего ФИО2 Счет № был открыт ФИО1 на свое имя за счет собственных средств без каких-либо оговорок о том, что хранящиеся на нем денежные средства принадлежат третьему лицу. Совершенно очевиден тот факт, что если бы ФИО1 имела намерение накопить процентный доход от размещения во вклад денежных средств, принадлежащих ФИО2, то за этим последовало бы открытие счета непосредственно на имя ФИО2, как это предусмотрено статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи довод ФИО1 о том, что на счете № хранились денежные средства, принадлежавшие третьему лицу, является несостоятельным и подлежит отклонению. Действительно имели место списания, списания осуществлялись со счета истца по исполнительным документам. Кроме того, из ответа Отделения ПФ РФ по РО в г. Таганроге от 25 апреля 2019 года следует, что истица получала пенсию и доплату к пенсии, по этому доходу нет указания в ФЗ «Об исполнительном производстве», что на него не может обращено быть взыскание. Банк удержал денежные средства за счет средств, начисленных истице, а не за счет пенсии сына. По второму счету, открытому истицей, не представлено доказательств, что денежные средства в размере 170 000 рублей являются денежными средствами, полученными в результате перечисления пенсии на сына. Сведений о том, что на счет №.. последние цифры …№ были перечислены денежные средства со счета №.. последние цифры …№ у Банка не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Микрофинансовая организация «Грин капитал сервис» извещался судом по месту нахождения юридического лица согласно сведений ИФНС России, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за отсутствием адресата.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебное извещение является юридически значимым сообщением. 

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Микрофинансовая организация «Грин капитал сервис» считается извещенным о времени и месте настоящего дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права(направим, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к от ношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу пп.10,11 ч.1 ст.101 того же федерального закона взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года №1325- 0-0 отмечено, что по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 названного Федерального закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО Микрофинансовой организации «Грин Капитал Асистанс» удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Э.И.О., ФИО1, ФИО9 А.А.О. в пользу ООО Микрофинансовой организации «Грин Капитал Асистанс» задолженность по договорам займа в общей сумме 539 521,69 рублей.

Согласно выписки по счету №, открытом на имя ФИО15, ПАО «Сбербанк» по исполнение указанного решения суда списано 

<

дата> – 35402,01 рублей, 

<

дата> – 1264,14 рублей, 2979, 86 рублей, 2479,93 рублей, 1764,08 рублей; 

<

дата>- 0,60 рублей, 

<

дата>- 12.17 рублей; 

<

дата> – 28,41 рублей.

Согласно выписки по счету №, открытом на имя ФИО10, ПАО «Сбербанк» во исполнение вышеуказанного решения суда также было списано 26 января 2017 года- 198294,55 рублей, 7 февраля 2017 года – 287, 68 рублей, 19 июля 2017 года- 86,30 рублей, 19 октября 2018 года – 201, 37 рублей.

По справки № УПФ в г. Таганроге Ростовской области от 14 февраля 2019 года ФИО2, сын ФИО10, является получателем государственной пенсии социальной на основании п.1 ст.11 Закона № 166-ФЗ на период с 1 ноября 2010 года по 8 сентября 2022 года, социальной доплаты – на основании №178-ФЗ от 17 июля 1999 года.

Согласно справки УПФР по г. Таганрогу Ростовской области от 9 апреля 2019 года № данная пенсия и доплата перечислялись на №, открытый на имя ФИО10 в ПАО Сбербанв

В справке УПФР в г. Таганроге РО от 19 марта 2019 года № указано, что ФИО1 с 26 марта 2013 года по 8 сентября 2018 года являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца - ст. 10 Закона № 400-ФЗ, с 1 сентября 2014 года по 8 сентября 2018 года являлась получателем социальной доплаты к пенсии - № 178-ФЗ от 17 июля 1999 года. 

В справке УПФР в г. Таганроге Ростовской области от 9 апреля 2019 года № указано, что ФИО1 выплата пенсии и других социальных выплат осуществлялась на счет №, открытом на имя ФИО10, ПАО «Сбербанк».

Из ответа УПФР в г. Таганроге РО от 25 апреля 2019 года на запрос суда следует, что ФИО1 получала страховую пенсию по случаю потери кормильца нерабочим, ухаживающим за 14-летними детьми; федеральную социальную доплату к пенсии. 

Все суммы данной пенсии и доплат до февраля 2017 года перечислялись на счет № в ПАО Сбербанк, с 1 марта 2017 года- доставлялись на домашний адрес ООО «Рэди».

Таким образом, социальные пенсии за счет средств федерального бюджета и федеральные социальные доплаты к пенсии на имя ФИО1 и ФИО2 за период с 2013 и 2010 года, соответственно, поступали на счет № в ПАО Сбербанк. 

Эти же сведения отражены в выписке по данному счету( л.д. 15-23), в связи с чем, на денежные средства, списанные ПАО Сбербанк, распространялось действие пп.10.11 п.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств со счета № 26.01.2017 года- в сумме 35402,01 рублей, 9. 02. 2017 года – 1264,14 рублей, 2979, 86 рублей, 2479,93 рублей, 1764,08 рублей, что в общей сумме составляет 40 890 рублей, являются незаконными.

Однако, списание денежных средств 15 февраля 2017 года- в сумме 0,60 рублей, 19 июля 2017 года- 12.17 рублей; 19 октября 2018 года – 28,41 рублей, ПАО Сбербанк является законным, поскольку данные суммы являются капитализацией вклада, то есть начисленными на денежные суммы, сложившиеся из поступивших пенсий и доплат, процентами, то есть доходом истицы, на который положения ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не распространяются. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Таким образом, на незаконно списанные ответчиком денежные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со следующим расчетом:

32 402,01 рублей за период с 26.01.2017г. по 9.02.2017г. за 12 дн., исходя из 10% ключевой ставки, проценты составляют 106, 52 рубля(32402,01х12дн.х10%\ 365 дн.в году);

40890рублей( 32402,01+ 8 488,01( сумма удержаний 9.02.17г.) с 9.02.2017г. по 26.03.2017г. за 45 дней, исходя из 10% ключевой ставки, проценты составляют 504,12 рублей; 

Оставшиеся проценты начислены на ту же сумму 40890 рублей.

за период с 27.03.2017г. по 1.05.2017г. за 36 дней, исходя из 9,75% ключевой ставки, проценты составляют 393, 21 руб.

с 2.05.2017г. по 18.06.2017г. за 48 дней, исходя из 9,25% ключевой ставки, проценты составляют 497,40 руб.,

с 19.06.2017. по 17.08.2017г. за 91 дн., исходя из 9% ключевой ставки, проценты составляют 917, 50 рублей,

с 18.09. 2017г. по 29.10. 2017г. за 42 дня., исходя из ключевой ставки 8,80%, проценты составляют 399, 94 рублей,

с 30.10. 2017г. по 17.12.2017г. за 49 дней,исходя из ключевой ставки 8,25%, проценты составляют 452,87 рублей,

с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. за 56 дней, исходя из ключевой ставки 7,75%, проценты составляют 486,19 рублей, 

с 12.09. 2018г. по 25.03.2018г. за 42 дня, исходя из 7,50% ключевой ставки, проценты составляет 352,88 рублей,

с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. за 175 дней, исходя из ключевой ставки 7,25%, проценты составляют 1 421, 35 рублей,

с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. за 91 день, исходя из процентной ставки 7,50%, проценты составляют 764, 58 рублей, 

с 17.12.2018г. по 29. 02.2019г. за 72 дня, исходя из ключевой ставки 7,75%, проценты составляют 625, 11 рублей.

Общая сумма процентов составляет 6924,67 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО Сбербанк.

Что же касается списания денежных средств со счета № в общей сумме 198 869,90 рублей(26 января 2017 года- 198294,55 рублей, 7 февраля 2017 года – 287, 68 рублей, 19 июля 2017 года- 86,30 рублей, 19 октября 2018 года – 201, 37 рублей), то суд приходит к следующему.

Данный счет был открыт ФИО1 на основании договора о вкладе «Сохраняй» 7 августа 2014 года, с внесением через кассу 170 000 рублей, что подтверждается письменным договором и приходным кассовым ордером №.

Действительно, в выписке по лицевому счету № на имя ФИО1 отражена операция по частичной выдаче денежных средств в сумме 170 000 рублей.

Однако, доказательств того, что данные денежные средства были получены именно ФИО1; что именно данные денежные средства в сумме 170 000 рублей были внесены ею при открытии вклада с номером лицевого счета №; что у ФИО1 отсутствовали иные денежные средства на момент открытие данного вклада «Сохраняй», суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истицы о том, что списанные ответчиком денежные средства со счета № в сумме 198 869,90 рублей( 170 000 рублей + капитализация вклада) являются денежными средствами, которые образовались от накопления перечисленных на другой лицевой счет № социальных пенсий и доплат к пенсиям, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на основании ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 незаконно списанных денежных средства в сумму 40 890 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6924,67 рублей.

Между тем, исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 201 911 рублей; процентов в сумме 34469,33 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что в суде нашел свое подтверждение факт нарушение прав истицы как потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица в исковом заявлении просит взыскать судебные расходы, однако не указывает их размер и основания для взыскания.

Доказательства несения ею таких расходов суду также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, а именно: в размере 2057,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в сумму 40 890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6924,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 201 911 рублей; процентов в сумме 34469,33 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета в размере 2057,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко