№

№ 2-989/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 25 августа 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа №, обязательства по которому ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «КМ Финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по договору займа № перешло от ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» к ООО «КМ Финанс». В дальнейшем между ООО «КМ Финанс» и СВЕА САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, согласно которому задолженность по договору займа № перешли от ООО «КМ Финанс» к СВЕА САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № перешли от СВЕА САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 568,08 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представила заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд и исковым заявлением. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого первоначальный займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 10 000 рублей. 

Согласно пункту 2 договора на сумму займа ежедневно, до даты указанной в пункте 3 договора (ДД.ММ.ГГГГ), начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых). 

В соответствии с пунктом 3 договора займа ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом в размере 13 200 рублей. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. 

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения данного обязательства (пункт 4 договора займа).

При просрочке уплаты суммы, указанной пунктом 3 договора (13 200 рублей) более чем на пятнадцать календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей.

Общество выполнило перед заемщиком обязанность и предоставило денежные средства, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» уступило ООО «КМ Финанс» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ требования данного долга перешло от ООО «КМ Финанс» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договоры уступки не оспорены и являются действующими, постольку истец имеет право взыскания задолженности по кредитному договору.

ООО «РСВ» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа. На основании указанного заявления мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РСВ». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 мировым судьей вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному истцом, задолженность ответчика по договору займа, состоящая из суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование займом, задолженности по штрафам, задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет 76 568,08 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Из материалов дела следует, что датой возврата суммы займа и процентов по нему является – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днём для подачи иска будет ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен должником ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Р. Хаиров 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 августа 2025 года.